МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1423
Судья Клейн
А.В.
Судья Московского
городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Х.Р. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011
года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по
Зеленоградскому АО г. Москвы Г.О. от 13 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Х.Р. оставлено без изменения,
жалоба Х.Р. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС
ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Г.О. от 13 апреля 2011 года Х.Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением должностного лица ГИБДД, Х.Р. обжаловал его в Зеленоградский
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на это решение Х.Р. указывает на
его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда,
указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, просит решение суда
отменить.
В судебное заседание Х.Р., В. не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об
уважительности причины неявки и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы
суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по
жалобе Х.Р. в отсутствие Х.Р. и В.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.
Из материалов дела
усматривается, что 22 марта 2011 г. в 22 час. 20 мин., Х.Р., управляя
автомашиной марки "ххх" г.р.н.
ххх, следуя ххх в г.
Москве, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном
переходе при включении разрешающего сигнала не дал возможности пешеходу В.
закончить переход проезжей части, совершив на нее наезд.
Действия Х.Р. правильно квалифицированы
по ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт правонарушения
и вина Х.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства,
рапортом и сводкой о ДТП, происшествия, фототаблицей,
письменными объяснениями свидетелей В., А., Г.Д., Х.Д., полученными с
соблюдением требований закона, показаниями в суде первой инстанции свидетеля
В., оснований не доверять которым у суда не
имеется.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные
доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
должностное лиц ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и
обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Х.Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которая
устанавливает административную ответственность за невыполнение требований п.
14.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми на нерегулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала
светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей
части данного направления.
Доводы в жалобе о том, что судом не
определены все обстоятельства, имеющие значения для дела является
несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств
позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х.Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Несогласие Х.Р. с выводами судьи о его
виновности в совершении правонарушения и с оценкой показаний свидетелей, не
может повлечь отмену или изменение решения судьи, поскольку данные доводы
жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для
Х.Р. свете.
Доводы, изложенные в жалобе Х.Р.,
направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не
свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его
невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений
требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления
должностного лица ГИБДД.
Дело содержит сведения о разъяснении Х.Р.
его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает
требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об
административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим
должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд также не усматривает каких-либо
существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Х.Р. судьей, а
также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного
рассмотрения.
При определении меры наказания
должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд
находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора по
ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Г.О. от 13 апреля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП
РФ, в отношении Х.Р. законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
Решение судьи
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым оставлено
без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по
Зеленоградскому АО г. Москвы Г.О. от 13 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении
Х.Р. оставить без изменения, а жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА