| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N А41-40239/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мировая техника" (ИНН: 6450037837, ОГРН: 1026403354691): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7744001560, ОГРН: 1027700277076): представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мировая Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-40239/10, принятое судьей Горожановой О.В., по иску заявлению ООО "Мировая Техника" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 224880 руб. суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 5527 руб. 20 коп. неустойки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28,20 руб. за каждый день просрочки со дня предъявления иска по дату фактического получения страхового возмещения, 3000 руб. расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов по госпошлине,

 

установил:

 

ООО "Мировая техника" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РСТК" (далее ответчик) 224880 руб. суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 5527 руб. 20 коп. неустойки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28,20 руб. за каждый день просрочки со дня предъявления иска по дату фактического получения страхового возмещения, 3000 руб. расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов по госпошлине.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы ущерба в резолютивной части, вместо 224880 руб., просит читать 24880 рублей сумму страхового возмещения. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Мировая техника" взыскано 21156 руб. страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате проведения оценки, 2000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт в отношении указанных требований.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не указаны мотивы признания необоснованными возражения истца об отсутствии требования об обязательном взыскании неустойки с ответчика, не приведено обоснование нормами права, в том числе не указано какими нормативными актами предусмотрен претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки, вытекающим из ненадлежащего исполнения страховщиком ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции сослался на ст. 965 ГК РФ, которая регулирует отношения по суброгации, и не может быть применена при рассмотрении иска, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов страхового дела, поскольку сделал вывод, что направление указанного запроса подтвердит соблюдение претензионного порядка по взысканию неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, 17.06.2011 г., в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. произошло ДТП по вине водителя, управляющего транспортным средством БМВ-329, государственный номер М120ТС34, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД РФ. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по полису ВВВ N 0505183076.

В результате данного ДТП автотранспортное средство марки "Гритвел", государственный номер О191ТУ64, получило ряд механических повреждений. Данный автомобиль, принадлежит истцу.

Истец, в соответствии с п. п. 43 - 45 Правил обязательного страхования обратился в Волгоградский филиал ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2010 г. произведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Экспертное заключение истцу не было представлено, результаты оценки до истца не были доведены, осмотр был произведен без участия истца.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, отказ от выплаты истцу не направлял.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2010 г. N 1564\08, подготовленного ПО "Областная коллегия оценщиков" по акту осмотра N 02882\02 от 16.02.2010 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 24880 руб. и с учетом износа 21156 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму 24880 рублей ущерба без учета износа, 3000 рублей расходы по экспертизе, заявлены требования о взыскания с ответчика 5527 руб. 20 коп. неустойки, в соответствии с ч 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 51, 53 и 61, указанных Правил, т.к. ответчиком нарушены сроки возмещения ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28,20 руб. за каждый день просрочки со дня предъявления иска по дату фактического получения страхового возмещения.

Ответчик ущерб в указанной сумме истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 21156 руб. страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате проведения оценки, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца, что судом первой инстанции не указаны мотивы признания необоснованными возражения истца об отсутствии требования об обязательном взыскании неустойки с ответчика, не приведено обоснование нормами права, в том числе не указано какими нормативными актами предусмотрен претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки, вытекающим из ненадлежащего исполнения страховщиком ФЗ "Об ОСАГО", поскольку помимо требований о взыскании страховой выплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, по которой претензионный порядок предусмотрен.

Необоснованным является довод истца, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 965 ГК РФ, которая регулирует отношения по суброгации, и не может быть применена при рассмотрении указанного иска.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов страхового дела, поскольку именно на лице лежит обязанность по доказываю обстоятельств, на основании которых он заявил требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 28 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40239/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мировая Техника" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Е.А.МИЩЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024