ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 09АП-10549/2011-АК
Дело N А40-147953/10-152-972
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой
судей: Б.С. Веклича,
Д.Е. Лепихина
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2011 по делу N А40-147953/10-152-972, принятое судьей Роговым А.Н.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (115035, РОССИЯ, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д.
12, стр. 2, ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ООО "СК
"ИННОГАРАНТ") (123242, РОССИЯ, Москва, ул. Зоологическая, д. 4, ОГРН
1027739650729)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 551
руб. 88 коп., возникшего в результате ДТП, право
требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением суда от 03.03.2011 г. взыскано с
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 41 551 руб. 88 коп. убытков в порядке суброгации. При этом суд исходил из того,
что исковые требования являются правомерными.
С решением суда не согласился ответчик -
ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" и обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований
ответчик ссылается на то, что по полису ВВВ N 0503690707 в ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" застраховано другое транспортное средство.
От истца поступили письменные пояснения,
в которых он указывает, что при составлении искового заявления была допущена
техническая опечатка при указании номера полиса и просит истребовать у
ответчика страховой полис серии ВВВ N 0503698707.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили
ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 874 УН 150, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах"
по полису AI 9893372.
Судом апелляционной инстанции
определением от 23.05.2011 было отложено судебное заседание по ходатайству
истца об истребовании у ответчика полиса ВВВ N
0503698707. Ответчику было предложено представить страховой полис ВВВ N
0503698707.
Ответчик в судебное заседание не явился,
страховой полис не представил.
Суд апелляционной инстанции в
соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по
имеющимся в материалах дела доказательствам, и с учетом имеющихся пояснений
сторон.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 22.10.2009 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1.
ПДД водителем автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак К 925 ЕТ 71 гражданская ответственность которого
застрахована ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" по страховому
полису ОСАГО ВВВ N 0503698707.
При этом в исковом заявлении номер полиса
указан - ВВВ N 0503690707. Из пояснений истца следует и материалами дела
подтверждается, что указание в исковом заявлении полиса серии ВВВ N 0503690707
вместо полиса серии ВВВ N 0503698707 является опечаткой (л.д.
5, 12).
Данное обстоятельство ответчиком не
опровергнуто.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 42 311 руб. 02
коп., что подтверждается платежным поручением N 902809
от 18.12.2009 г.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Истец просит взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 41 551 руб. 88 коп. с учетом износа заменяемых
запчастей 3,33% согласно Отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта
от 29.11.2010 г. (л.д. 13).
Суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом в установленном
порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и
определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой
экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит
ответственности по полису ОСАГО, то исковые требования Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета
государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.03.2011 по делу N А40-147953/10-152-972 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ