МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 22-9250/2011
Судья: К.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Хорлиной
И.О., Панариной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ситухи
И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы
от 06 мая 2011 года, которым
С., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, основное
наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2
года.
Заслушав доклад судьи Хорлиной
И.О., объяснения осужденного С., адвоката Ситухи
И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности
смерть человека.
Преступление совершено 02 марта 2011 года
в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой
инстанции.
В судебном заседании суда первой
инстанции С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении
приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК
РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Ситуха И.В., не оспаривая законность и обоснованность
приговора, а также юридическую квалификацию; не согласен с приговором суда в
части назначенного С. наказания, считает приговор суровым; указывает, что его
подзащитный раскаялся, добровольно возместил причиненный вред, положительно
характеризуется, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоял, работает
водителем, считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении
наказания и необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела;
просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением
сторон, а также не лишать С. права управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия находит, что
приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
постановления приговора соблюден.
Ходатайство С. о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным
обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника,
поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании пояснил,
что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Государственный обвинитель Миронова А.Б.,
а также потерпевший С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям осужденного С. правильно дана
юридическая квалификация по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Довод кассационной жалобы защитника о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не
подлежит.
Судом первой инстанции ходатайство о
прекращении уголовного дела было рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено
постановление 06 мая 2011 года. Судебная коллегия также не находит оснований
для прекращения уголовного дела.
Наказание осужденному С. назначено в
пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и
соответствует принципам, указанным в положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом
правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия
считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех
обстоятельств по делу, а именно: с учетом полного признания вины осужденным,
раскаяния, положительных характеристик, добровольного возмещения ущерба, с
учетом мнения потерпевшего, и оно не является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, так как требования закона при его назначении были судом
соблюдены в полном мере.
Таким образом, судебная коллегия не
находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам
приведенным в кассационной жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Зюзинского
районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года в отношении С. оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.