МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 4а-1191/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского
района г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района Г. Москвы от 10 июня
2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 11 марта 2011 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то,
что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается результатами
пройденного им самостоятельно независимого исследования; в соответствующем акте
слово "Согласен", написанное им, свидетельствует о согласии с
показаниями прибора, а не о согласии с нахождением его в состоянии опьянения;
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено технически
неисправным прибором, одноразовый мундштук которого не подходил по размеру к
прибору; судом не исследованы доказательства невиновности К., а именно
заключения специалистов НКБ N 17, доцента Ж.В.Е., показания специалистов Б.Т.О.
и С.А.В.; что нарушен принцип презумпции невиновности и дело рассмотрено
мировым судьей формально.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что 21 апреля 2010 года в 10 часов 30
минут К., следуя в районе дома * по * шоссе в направлении * проезда г. *,
управлял транспортным средством "*" государственный регистрационный
знак ***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему
бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у
К. установлено состояние алкогольного опьянения, и К. с этими результатами
согласился; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД Г* В.И. и З* О.Г., данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей,
а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод К. о том,
что в состоянии опьянения он не находился, является необоснованным, поскольку
опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы судебными
инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана надлежащая мотивированная
оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Так
помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 - 0,224 мг/л (при погрешности прибора
+/- 0,048 мг/л), о достоверности сведений относительно установленного у К.
состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и
отраженных в процессуальных документах признаков опьянения - запах алкоголя изо
рта, покраснение глаз.
Что касается
результатов пройденного К. самостоятельно независимого исследования и
представленного им в ходе производства по делу протокола медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения НКБ N 17 ДЗ г. Москвы от 21 апреля 2010 года, согласно которому
выявлено отсутствие признаков употребления алкоголя, и состояние обследуемого
оценено как "трезв", то эти результаты не опровергают вывод судебных
инстанций о виновности К. в совершении
инкриминируемого ему деяния. Согласно означенному документу повторное
исследование осуществлялось по истечении определенного промежутка времени (5
часов 57 минут) после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, за
который могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в
выдыхаемом воздухе и биопробе с учетом скорости
естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма (до 0,145 мг/л в
час). Данные сведения представлены заместителем главного врача НКБ N 17 по
экспертной работе Е., и сомнений не вызывают.
Таким образом, результаты пройденного К.
самостоятельно исследования вовсе не свидетельствуют о его нахождении в трезвом
состоянии на момент управления транспортным средством.
По утверждению К.,
процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была
нарушена, так как во время проведения освидетельствования на состояние
опьянения используемый мундштук не подходил по размеру к трубке Алкотектора и отсутствовали необходимые документы,
подтверждающие возможность использования нештатного мундштука при данной
процедуре, внесение К. в соответствующий акт слова "Согласен"
свидетельствует о согласии с показаниями прибора, а не согласие с его
нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из
материалов дела усматривается, что освидетельствование К. на состояние
алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных
ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с
установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии
понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения
производства по делу и его результаты. Это
подтверждается и показаниями допрошенных в ходе производства по делу
сотрудников ГИБДД З.О.Г. и Г.В.И., которые категорически настаивали на том, что
перед проведением освидетельствования К. был разъяснен порядок
освидетельствования, допустимая норма содержания паров этанола в выдыхаемом
воздухе, порядок пользования прибором, освидетельствование проводилось в
присутствии понятых, привлеченных из числа остановленных водителей. К. и
понятые были ознакомлены как с составленным по факту проведенной процедуры
актом, так и с бумажным носителем. С результатами освидетельствования К. был
согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД поводов нет, поскольку они
получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны,
непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами
дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенные выше обстоятельства позволяют
сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых
обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии К. с бумажным
носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был
ознакомлен. В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые
могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения К.
о том, что слово "Согласен" указал в акте, имея ввиду лишь согласие с
результатами, появившимися на дисплее прибора Алкотектор,
а не с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку
сомневаться в том, что К. осознавал суть записей, исполненных им в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
поводов нет, поскольку К. был разъяснен порядок проведения освидетельствования,
и, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в
соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само
по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо
наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него
процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив
соответствующие разъяснения от должностного лица, К. не мог не понять смысл
приведенной выше фразы.
Также К. заявляет в надзорной жалобе, что
с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не
согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако
инспектор не направил его на медицинское освидетельствование, в связи с чем К. был вынужден самостоятельно пройти
исследование в НКБ N 17. Данный довод нельзя признать соответствующим
действительности, так как исходя из содержания представленных материалов, К.
выразил согласие с результатами проведенного в отношении него
освидетельствования. Из показаний сотрудника ГИБДД З.О.Г. и Г.В.И. следует, что
К. было разъяснено право пройти медицинского
освидетельствования в передвижном пункте медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах в силу положений "Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии К. с результатами
проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на
медицинское освидетельствование.
Довод К. о. о том, что суд отверг доказательства невиновности в виде
протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого употребление алкоголя
К. не выявлено, заключение специалистов НКБ N 17, показания специалистов Б.Т.О.
и С.А.В., является надуманным. Из материалов дела видно, что к выводу о
виновности К. судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в рамках судебного разбирательства. Позиция и доказательства,
представленные К., судебными инстанциями были проверены, но не нашли своего
подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем получили критическую
оценку.
Довод жалобы о том, что нарушен принцип
презумпции невиновности и дело рассмотрено мировым судьей формально, нельзя
признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном,
всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся
доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных
доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные
обстоятельства правонарушения, в жалобе К. не содержится. Действия К. верно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского
района г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ