МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19802

 

ф/с Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск М. к Д., ООО "Орбита XXI век" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орбита XXI век" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 494 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 140 руб. 00 коп., а всего взыскать 502 140 (пятьсот две тысячи сто сорок) руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований М. к ООО "Орбита XXI век", отказать.

В удовлетворении иска М. к Д., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств в размере 988553 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 13285 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб. 00 коп., и морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2010 года в 13 час 45 мин. на пересечении <...> и <...> в г. Москве, произошедшего по вине ответчика Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. .........., были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине ЛЕКСУС IS 250, г.р.з. ............ Истец М. ссылается на то, что Д., нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил на перекрестке названных выше улиц столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В подтверждение тому истец ссылается на протокол об административном правонарушении ........, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении 77 МО 0619354 от 15.04.2010 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.05.2010 г. и решение Чертановского районного суда от 30.06.2010 г., которым были оставлены в силе принятые в отношении Д. меры ответственности, а жалоба - без удовлетворения. При этом истцом указывается, что согласно справке о ДТП автомобиль ГАЗ 322132, г.р.з. ............... принадлежит К.В.

В ОСАО "Ингосстрах" был застрахован риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО серии ............. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, истец на основании приведенных норм о прямом возмещении убытков обратился за страховой выплатой к своему страховщику ОСАО "Ингосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

В связи с причиненным истцу ущербом, истец обратился в ООО ЭКЦ "Европрофи" с заявлением об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 931 от 11 июня 2010 г. подготовленному ООО ЭКЦ "Европрофи", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛЕКСУС IS 250, г.р.з. ........... составляет 1 108 553 руб. 39 коп. О проведенном осмотре автомобиля 02.06.2010 г. были извещены истцом - К.В., Д., ЗАО СГ "Спасские ворота".

Таким образом, истец, указывая на разницу между страховым возмещением и определенной ООО ЭКЦ "Европрофи" стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ЛЕКСУС IS 250, г.р.з. ..........., составляющую 988 555 руб. 39 коп. просит взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика Д.

Наряду с этим, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. 00 коп., представив в подтверждение договор N 161/10 от 20 мая 2010 г., акт N 000232 от 04 июня 2010 г., квитанцию об оплате стоимости ООО ЭКЦ "Епрофи" автоэкспертных работ; а также оплаченных истцом экспертных услуг в размере 1200 руб. 00 коп. согласно договора на проведение ООО ЭКЦ "Европрофи" автоэкспертных работ N 160/10 от 20 мая 2010 г., включая услугу по сбору полного пакета документов по ОСАГО для ОСАО "Ингосстрах", представив в подтверждение акт N 000230 от 04 июня 2010 г. и квитанцию; а также просил взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 285 руб. 53 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.08.2010 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Орбита XXI век" (л.д. 85), поскольку на дату ДТП ответчик Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орбита XXI век" (76 - 85, 147 - 151), в качестве водителя автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. ............., который ему был предоставлен работодателем. В связи с данным обстоятельством было подано уточненное исковое заявление истца М. (л.д. 74-75), в котором истец просил взыскать предъявленные суммы с ответчиков Д. А.М., ООО "Орбита XXI век", всего предъявлено к взысканию 1 029 038 руб. 92 коп.

Истец М.А. в суд не явился, его представитель Я. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель К.С., требования иска признаны частично.

Представитель соответчика ООО "Орбита XXI век" К.С. высказанную им позицию при выражении интересов ответчика Д. полностью поддержал.

Третье лицо К.В. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Орбита XXI век", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, существенными для разрешения данного спора обстоятельствами являются: наличие виновного действия со стороны лица, управлявшего автомашиной ГАЗ 322132, г.р.з. ........., наличие вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя обстоятельствами, наличие трудовых отношений между указанным причинителем вреда Д. и ответчиком ООО "Орбита XXI век", а также факт причинения вреда Д. в период исполнения им трудовых обязанностей либо за пределами такового.

15 апреля 2010 г. в 13 час. 45 мин. на пересечении улиц Подольских Курсантов и Дорожная города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие по причине проезда водителем Д., управлявшим автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. ................. на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения с автомобилю ЛЕКСУС, г.р.з. ............, которым управлял водитель М., были причинены механические повреждения (л.д. 92). На дату ДТП ответчик Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орбита XXI век", в качестве водителя автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. ............, предоставленного работодателем для перевозки пассажиров.

Судом установлено, что допущенные действия ответчика Д., связанные с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю ЛЕКСУС, г.р.з. ..........., принадлежащему истцу М.

Таким образом, суд счел вину ответчика Д. в совершении данного ДТП установленной и документально подтвержденной.

В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Д. являлся работником ООО "Орбита XXI век". При этом управлял находящимся во владении ответчика ООО "Орбита XXI век", автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. ........, принадлежащим К.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису серии .............. по договору в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд страховой компанией истцу был возмещен причиненный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО ЭКЦ "Европрофи" для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля ЛЕКСУС. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету N 931 от 11 июня 2010 г., подготовленному ООО ЭКЦ "Европрофи", с учетом износа, составляет 1 108 553 руб. 39 коп.

Истцом данный автомобиль был реализован по договору купли-продажи автомобиля (годных остатков) от 15.07.2010 г. за 100 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Орбита XXI век" по делу была

назначена и проведена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено

экспертному учреждению ЗАО "Центра Независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Центра Независимых экспертиз" N 610422-10 от 10 февраля 2010 г. (л.д. 211 - 227):

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений и восстановления автомобиля Лексус IS 250 2007 г. выпуска г.р.з. .......... на момент ДТП от 15.04.2010 по ценам, применяемым в СТОА дилера и специализированном составляла соответственно: 1 199 700 руб. 00 коп., 1 031 800 руб. 00 коп. При этом, ущерб автомобиля при его износе на момент ДТП составил соответственно: 1 014 800 руб. 00 коп., 855 100 руб. 00 коп.;

Утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от 15.04.2010 г. после ремонта в СТОА дилера и специализированном составила соответственно: 34 000 руб. 00 коп., 19000 руб. 00 коп.

Реальный ущерб, нанесенный автомобилю Лексус IS 250 2007 г. выпуска, г.р.з. ........... ДТП от 15.04.2010 г., равен его рыночной стоимости: 1 063 000 руб.;

Остаточная стоимость этого автомобиля после ДТП от 15.04.2010 г. при экономической нецелесообразности его ремонта, равна утилизационной стоимости поврежденного автомобиля при частичной разборке автомобиля до его крапового состояния составила: 449 000 руб. 00 коп.

У суда не имелось оснований не доверять данным, изложенным в заключении эксперта ЗАО "Центра Независимых экспертиз" N 610-422-10 от 10 февраля 2010 г.

Представитель истца, в суде первой инстанции пояснил, что истцом фактических затрат по ремонту автомобиля не было произведено, а автомобиль в виде годных остатков был реализован. На основании данных обстоятельств, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной авто - оценочной экспертизы N 610-422-10 от 10 февраля 2010 г., выполненной ЗАО "Центра Независимых экспертиз".

Суд, подвергнув оценке представленные сторонами доказательства, учитывая, что согласно экспертному заключению ЗАО "Центра Независимых экспертиз" N 610-422-10 от 10 февраля 2010 г. установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу, что, имела место полная гибель автомобиля истца Лексус IS 250 2007 г. выпуска г.н. ........, что в полной мере подтверждено материалами дела. Учитывая, что истцом данный автомобиль был реализован по договору купли-продажи автомобиля (годных остатков) от 15.07.2010 г. за 100 000 руб. 00 коп., счел возможным, согласно представленным данным указанного экспертного заключения (л.д. 227), произвести расчет причиненного истцу, в результате механических повреждений автомобилю в ДТП, реального ущерба, подлежащего взысканию, исходя из следующего расчета:

1 063 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 449 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 494 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил также из того, что, хотя экспертами определена была стоимость годных остатков в размере 449 000 руб. 00 коп., истец вправе был реализовать их по любой цене, в частности, и за 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем посчитал возможным признать предлагаемый представителем истца расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, несостоятельным и согласиться с расчетом ответчиков.

Указанную сумму в размере 494 000 руб. 00 коп. суд счел необходимым взыскать в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО "Орбита XXI век", а требования иска к Д. в связи с этим, оставить без удовлетворения.

Вместе с тем требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты проведения экспертных работ в ООО ЭКЦ "Европрофи" в размере 6000 руб. и расходов по оплате оказанных услуг в размере 1200 руб., всего на сумму 7200 руб. 00 коп., суд счел возможным отклонить.

Также суд, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., и подлежащим отклонению.

Суд, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Орбита XXI век" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 8140 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.