ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 09АП-10494/2011
Дело N А40-122902/10-144-765
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Свиридова В.А. Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Коняевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД по Московской области на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-122902/10-144-765 судьи
Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ФГУ дорожное эксплуатационное
предприятие N 17 (ИНН 5074003929, ОГРН 1025007513519)
к УГИБДД ГУВД по Московской области
третье лицо: ФГУ "Центравтомагистраль"
о признании незаконным
постановления
при участии:
от заявителя: Николаенко Л.И. по дов. от 13.05.2011; Бирюков
С.П. по дов. от 01.06.2011;
от ответчика: Басс М.А. по дов. от
31.05.2011;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011 было удовлетворено заявление ФГУ дорожное эксплуатационное
предприятие N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17) о признании незаконным и отмене
постановления Управления ГИБДД ГУВД по Московской области (далее - Управление)
от 29.09.2010 N 50 ПЮ 000288 по делу об административном правонарушении.
Управление не согласилось с решением и
обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с
нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование указывает, что заявление
ФГУ ДЭП N 17 подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении.
Считает, что протокол и постановление по
делу об административном правонарушении составлены с
участием законного представителя ФГУ ДЭП N 17.
Также отметил, что вменяемое ФГУ ДЭП N 17
нарушение допущено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; таким
образом, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной
экономической деятельности, следовательно, рассмотрение данного дела
неподведомственно арбитражному суду.
Полагает, что заинтересованным лицом по
данному делу является 8 спецбатальон 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по
Московской области.
Просит отменить решение суда первой
инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем
и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о
времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить
без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои
доводы.
Указал на отсутствие вины ФГУ ДЭП N 17 во
вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение требований
привлечения заявителя к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения исходя из следующего.
В соответствии с п.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела,
29.09.2010 сотрудниками ГУВД по Московской области проведена проверка
соблюдения ФГУ ДЭП N 17 требований по обеспечению безопасности дорожного
движения, по результатам которой составлен Акт выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 29.09.2010.
В вышеназванном акте указано, что на
участке 38 - 39 км автодороги М-2 "Крым" проезжая часть имеет дефекты
покрытия (колейность), превышающие предельно
допустимые по условиям обеспечения БДД глубину (3 - 6 см).
29.09.2010 в 16 час. 30 мин. по данному
факту в отношении заявителя составлен протокол об административном
правонарушении N 50 АЮ N 000293 по ст. 12.34 КоАП РФ.
В этот же день - 29.09.2010 оспариваемым
постановлением N 50 ПЮ 000288 от 29.09.2010 ФГУ дорожное эксплуатационное
предприятие N 17 привлечено к административной ответственности по ст. 12.34
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20
000 рублей.
Протокол об
административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление
вынесены полномочными лицами в пределах своей компетенции.
Статья 12.34 КоАП
РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от двадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей.
Анализируя материалы дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом
нарушены требования привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из содержания частей 1, 2 ст.
25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
В настоящем случае рассмотрение дела об
административном правонарушении в тот же день после составления протокола
является нарушением предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к
административной ответственности, поскольку заявителю не было предоставлено
право формирования правовой позиции по делу, получение квалифицированной помощи
защитника, дачи подробных объяснений, а также реализации иных прав.
В связи с этим, суд
правильно отметил, что данное процессуальное нарушение ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП
РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от
27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,
является самостоятельным основанием для признания постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности
незаконным.
При этом суд правомерно указал на то, что
при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2010 N 50
АЮ 000293 и вынесении оспариваемого постановления от 29.09.2010 N 50 ПЮ 000288
по делу об административном правонарушении присутствовал главный инженер
Поляков Ю.А.
Однако административным органом не
представлено суду доверенности на имя Полякова Ю.А., как защитника ФГУ ДЭП N 17
с полномочиями представлять интересы заявителя при составлении протокола и
рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 24
Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при
рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что
доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица
о составлении протокола может служить
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие
общей доверенности на представление интересов лица без
указания на полномочия по участию в конкретном административном деле
само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, Поляков Ю.А. законным
представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является.
Доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого
к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела о
привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
При указанных
обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного
представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФГУ ДЭП N 17 или
его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Таким образом, допущенные ответчиком
процессуальные нарушения лишили заявителя гарантий, предусмотренных ч. 1 ст.
25.1, 25.4, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ и не позволили ответчику всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является
безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления
незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Помимо этого суд правильно обратил
внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии ч. 4 ст.
1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заявителя.
Согласно Классификации работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего
пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом
Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160, ликвидация колей глубиной более
45 мм относится к работам по капитальному ремонту; ликвидация колей глубиной до
45 мм относится к работам по ремонту; ликвидация колей глубиной до 30 мм
относится к работам по содержанию (п. п. 9, 11, 12).
Так суд первой инстанции правильно
указал, что ни из содержания протокола об административном правонарушении от
29.09.2010 N 50 АЮ 000293, ни из содержания оспариваемого постановления
Управления от 29.09.2010 N 50 ПЮ 000288 не следует, какой именно глубины
имелась колейность, на каком участке и какой трассы
была она обнаружена. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в
вышеуказанных документах не описана объективная сторона состава
административного правонарушения, поэтому однозначно сделать вывод о наличии
вины заявителя не представляется возможным.
Кроме того, между ФГУ "Центравтомагистраль" и заявителем заключен
государственный контракт от 22.12.2009 N 4/10-СД на выполнение работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального
значения, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ только по
содержанию федеральных автомобильных дорог, то есть ликвидация колейности на автодороге М-2 "Крым".
В связи с этим, суд правильно отметил,
что выполнение ФГУ ДЭП N 17 работ по ремонту и капитальному ремонту
государственным вышеназванным контрактом не предусмотрено.
Что касается доводов подателя жалобы о
пропуске Обществом срока для обжалования постановления о привлечении к
административной ответственности, то они не приняты апелляционным судом как
необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со
дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен
федеральным законом.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113
АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
В настоящем случае оспариваемое
постановления вынесено 29.09.2010, срок обжалования постановления истек
13.10.2010, при этом заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено Обществом
по почте 11.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока на его
обжалование. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела
конвертом, в котором заявление было направлено в суд (л.д.
21 т. 1).
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание сказанное, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011 по делу N А40-122902/10-144-765 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА