ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 09АП-12392/2011-АК
Дело N А40-124609/10-65-1062
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Кольцовой
Н.Н.
судей: Веклича
Б.С., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Серпуховхлеб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.04.2011 г.
по делу N А40-124609/10-65-1062, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ОАО "Серпуховхлеб"
(142111, РОССИЯ, Серпухов, 1-й Оборонный пер., д. 6, КПП 504301001)
к ЗАО "Багота"
(115088, РОССИЯ, Москва, Б. Юшуньская, 16, КПП
772601001)
третье лицо - Астахов В.В.
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Шайшникова
А.А. по доверенности от 18.03.2010 б/н;
от ответчика: Клопцов
С. В. на основании протокола от 27.04.2009 N 13;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "Серпуховхлеб" с исковым заявлением к
ЗАО "Багота" о взыскании 278 184 руб. 44
коп. в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В качестве третьего лица привлечено
Астахов В.В.
Решением суда от 18.04.2011 г. взыскан с
Закрытого акционерного общества "Багота" в
пользу Открытого акционерного общества "Серпуховхлеб"
ущерб в размере 143 928 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования подлежат
удовлетворению в сумме 143 928 руб. 29 коп. Судом установлено, что сумма,
выплаченная истцом по счету ООО "Техпро" в размере 97 700 руб. не может быть соотнесена
с работами, необходимыми для восстановления имущества истца.
С решением суда не согласился истец - ОАО
"Серпуховхлеб" и обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в
полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что
возмещение ущерба с учетом износа противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Также истец
указывает на то, что поиск идентичных деталей за рубежом не представляется
возможным без дополнительных затрат на поездку, питание, проживание и
экспертизу детали.
Ответчик возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или
изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2010 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный
регистрационный номер В 346 МЕ 150 и Скания, государственный регистрационный номер У 012 ВЕ 177,
с полуприцепом ВЕ 5595 77, в результате которого автомобилю МАН,
государственный регистрационный номер В 346 МЕ 150, принадлежащего истцу,
причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД от 20.02.2010,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
20.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля Скания, государственный регистрационный
номер У 012 ВЕ 177, с полуприцепом ВЕ 5595 77 Астахова
В.В., вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Скания,
государственный регистрационный номер У 012 ВЕ 177
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0158753623, полуприцепа
ВЕ 5595 77 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ
0153340870.
В обоснование стоимости
восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный
номер В 346 МЕ 150 в сумме 278 184 руб. 44 коп. истцом представлены: акт осмотра N 803/4-3/10 от 25.03.2010;
калькуляция N 803/4-3/10, АТ2069439; счет N 78 от 24.03.2010; акт об оказании
услуг N 1004061088 от 28.04.2010; товарная накладная N 89 от 06.05.2010;
счет-фактура N 00000089 от 06.05.2010; счет-фактура N 5400007137 от 28.04.2010;
платежные поручения N 516 от 27.04.2010, N 806 от 25.03.2010, N 534 от 27.04.2010, акт N АТ2069439 о страховом случае.
В статье 15 ГК РФ
установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного
возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, доводы истца о том, что
возмещение ущерба с учетом износа противоречит ст. 1064 ГК РФ являются
необоснованными.
Из калькуляции N 803/4-3/10, АТ2069439 от
30.03.2010 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
МАН, государственный регистрационный номер В 346 МЕ 150 с учетом износа
составляет 263 928 руб. 29 коп. (т.
1 л.д. 20 - 22).
С учетом изложенного, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление истцом к возмещению
суммы ущерба - 278 184 руб. 44 коп., рассчитанного без
учета износа, является неправомерным и посчитал обоснованным ущерб в размере
263 928 руб. 29 коп., то есть с учетом износа.
В связи с тем, что
гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", суд правомерно исключил из подлежащей возмещению за
счет причинителя вреда сумму причиненного истцу
материального ущерба - 120 000 руб., составляющую лимит гражданской
ответственности по ОСАГО и подлежащую возмещению за счет страховой компании причинителя вреда.
Судом первой
инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не
извещался о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, поскольку
не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения
независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить
факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае истцом представлены в
материалы доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля.
Довод ответчика о включении в размер
материального ущерба стоимости не указанных в калькуляции работ некоторых
деталей и работ, является необоснованным, поскольку из содержания справки о
дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2010, акта осмотра транспортного
средства N 803/4-3/10 от 25.03.2010 следует, что все повреждения являются
следствием одной аварии, имеются скрытые повреждения.
Таким образом, доказательством выявления
перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений, является осмотр
транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием
специального оборудования и приборов.
Перечень повреждений застрахованного
транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым экспертом
с составлением акта осмотра транспортного средства и соответствует
повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.
Ссылку ответчика о
том, что калькуляция N 803/4-3/10, АТ2069439 от 30.03.2010 не содержит указания
идентификационных номеров транспортного средства, что, по мнению ответчика,
исключает возможность достоверно установить относимость данной калькуляции к
транспортному средству, пострадавшему в ДТП, ответственность за которое несет
ответчиком, суд считает несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен
акт о страховом случае N АТ2069439, в котором указаны идентификационные номера поврежденного транспортного средств, указанная калькуляция
содержит в номере тот же номер страхового дела, в связи
с чем у суда отсутствуют основания считать данную калькуляцию не относящейся к
рассматриваемому случаю.
Принимая во внимание, что вина водителя,
управляющего автомобилем Скания, государственный
регистрационный номер У 012 ВЕ 177, с полуприцепом ВЕ
5595 77 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит
гражданской ответственности не превышен, из размера материального ущерба
исключены износ и сумма 120 000 руб., составляющая лимит гражданской
ответственности ОСАГО, судом первой инстанции правомерно установлено, что
исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 143 928 руб. 29 коп. (263
928,29 (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит гражданской
ответственности по ОСАГО)).
При этом судом
первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма, выплаченная истцом
по счету ООО "Техпро" не может быть
соотнесена с работами, необходимыми для восстановления имущества истца,
поскольку из приложенных истцом документов (акт N 00000089 от 06.05.2010 и
счет-фактура N 00000089 от 06.05.2010) невозможно сделать вывод о том, какие
услуги по ремонту фургона оказывало ООО "Техпро",
связаны ли эти услуги с произошедшим ДТП - в
документах не имеется расшифровки состава работ, услуг, деталей и т.п.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и
применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем оснований для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
2000 руб. относятся на истца.
На основании ст. 104 АПК РФ истцу
подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная
пошлина по апелляционной жалобе в сумме 190 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.04.2011 г. по делу N А40-124609/10-65-1062 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному
обществу "Серпуховхлеб" из федерального
бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 190 руб. 95 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН