МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 4а-1268/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
05.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.05.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Люблинского
районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 06.05.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба
К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что он не
нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло со сломавшейся и
стоявшей на месте автомашиной "<...>", водитель которой нарушил
ряд требований ПДД РФ, касающихся правил остановки и стоянки неисправного
транспортного средства на проезжей части, что протокол об административном
правонарушении составлен не по окончании административного расследования, а позже, что дело рассмотрено судьей районного суда за полтора часа
без надлежащего изучения всех материалов, что пассажиры его автомобиля и второй
участник ДТП не были извещены о рассмотрении дела судьей районного суда, что
при рассмотрении его жалобы не присутствовал секретарь судебного заседания и не
велся протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 06.05.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что К. 01 февраля 2010
года в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "<...>"
государственный регистрационный знак <...>, следуя по * проспекту в г. *
в направлении от ул. * в сторону ул. *, у дома * в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не
соблюдая дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки "<...>"
государственный регистрационный знак *, произвел столкновение с этим
автомобилем, причинив пассажиру своего автомобиля -
В. - легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемами
места нарушения, рапортами инспекторов ГИБДД, заключением эксперта,
объяснениями водителя автомобиля "<...>" В., поэтому вывод
судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод К. о том, что он не нарушал п. 9.10
ПДД РФ, поскольку столкновение произошло со сломавшейся и стоявшей на месте
автомашиной "<...>", водитель которой нарушил ряд требований
ПДД РФ, касающихся правил остановки и стоянки неисправного транспортного
средства на проезжей части, не состоятелен. Обстоятельства правонарушения
подлежат выяснению при рассмотрении дела судьей с учетом представленных
доказательств, совокупностью которых опровергается эта версия заявителя,
проверенная судьей Московского городского суда надлежащим образом. Наличие в материалах дела ряда документов, не признанных судебными
инстанциями доказательствами по делу, содержащих формулировку "...наезд на
стоящую автомашину марки "КАМАЗ"...", не может повлечь отмену
обжалуемых судебных решений и освобождение К. от административной
ответственности, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда, а также
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судьей Московского городского суда было достоверно установлено,
что К. произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении
автомобилем "КАМАЗ". Указанные документы не имеют доказательственного
значения по делу, а потому названное обстоятельство не опровергают. Кроме того,
К., давая объяснения при составлении протокола об административном
правонарушении, не указал о столкновении со стоявшим
на месте автомобилем. Изложенное не позволяет
согласиться с данным доводом заявителя.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении составлен не по окончании административного
расследования, а позже, не может быть принят во внимание. Как видно из
материалов дела, производство процессуальных действий, образующих
административное расследование по настоящему делу, фактически было окончено
получением заключения эксперта от 02 апреля 2010 года, определившего степень
тяжести вреда, причиненного здоровью В., после чего 05 апреля 2010 года в
отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по
настоящему делу. Таким образом, очевидно, что положения ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ
были соблюдены при том, что КоАП РФ не устанавливает определенный срок
составления протокола об административном правонарушении по окончании
административного расследования.
Довод К. о том, что дело рассмотрено
судьей районного суда за полтора часа без надлежащего изучения всех материалов,
не влечет удовлетворения жалобы, поскольку постановление судьи районного суда
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, содержащиеся в нем,
мотивированы и подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья
Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с
требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дополнительно допросив свидетелей со стороны
защиты. Выводы судебных инстанций сформированы на основе исследования собранных
по делу доказательств, с учетом проверки доводов К. То обстоятельство, что
судья районного суда рассмотрел дело в тот же день, когда был составлен
протокол по делу об административном правонарушении, само по себе не
свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств произошедшего
события.
Довод заявителя о том, что пассажиры его
автомобиля и второй участник ДТП не были извещены о рассмотрении дела судьей
районного суда, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку
указанные лица принимали участие в рассмотрении дела судьей Московского
городского суда. Их показания явились предметом исследования наряду с другими
доказательствами по делу, а потому не извещение этих лиц судьей районного суда
не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств, относящихся
к событию правонарушения.
Довод К. о том, что при рассмотрении его
жалобы не присутствовал секретарь судебного заседания и не велся протокол
судебного заседания, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ
ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об
административном правонарушении не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 06.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.