ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N А41-7505/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федина В.Л., по доверенности от 14.02.2011 316-д,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-7505/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к 1 спецбатальону 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы "Северный" Главного управления внутренних дел по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2011 N 50 ПЮ 000018 о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 N 50 АЮ 000019,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 СБ СП ДПС (Северный) (далее - административный орган) N 50-ПЮ 000018 от 21.01.2011 и протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 50АЮ 000019.

Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области (далее - УГИБДД ГУВД по МО, третье лицо) (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В ходе осуществления мероприятий по проверке федеральной автомобильной дороги М10 "Россия", направленной на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значение, должностным лицом 1 СБ СП ДПС (Северный) на участке 32 км + 000 (лево) автомобильной дороги М10 "Россия" 12.01.2011 зафиксированы нарушения пункта 13 ОПДТСЭ ПДД РФ, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно необустройство въезда - выезда с примыкания к автомобильной дороге, переходно-скоростной полосы, чем нарушены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанные нарушения отражены в протоколе от 12.01.2011 (л.д. 46).

Государственным инспектором дорожного надзора 1 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области составлен протокол от 12.01.2011 50 АЮ 000019 об административном правонарушении юридического лица, совершенном учреждением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 46).

Протокол составлен при участии представителя учреждения Баварова Б.Н. по доверенности, а также в присутствии свидетеля Елькина Д.А. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 21.01.2011 в 10 часов 00 минут.

Копия протокола получена представителем учреждения Баваровым Б.Н. действующим по доверенности, что подтверждается его подписью.

Командиром 1 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области вынесено постановление от 21.01.2011 N 50 ПЮ 000018 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 47).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, действовавший на основании доверенности, уполномочивающей его на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным, а также протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 N 50 АЮ 000019 и их отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод Арбитражного суда Московской области, считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, участок автодороги М-10 "Россия" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Устав) заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 20).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что одним из предметов деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В пункте 3.2.1 Устава отмечено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе:

- исполняет часть функций государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств;

- осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании пункта 3.2.2 Устава также предметом деятельности заявителя установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ; далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается содержание заявителем автомобильной дороги М-10 "Россия".

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - служба) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с нормами КоАП РФ, а также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа МВД РФ установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ОДД).

В 2002 году, по согласованному с ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ от 26.09.2002 за N 13/6-4175 проекту ОДД, проведен капитальный ремонт участка км 29 + 300 - км 38 + 500 федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург".

Согласно утвержденному МВД ДОБДД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федеральным Дорожным Агентством от 07.08.2006 N 01-29/5313 "Порядка разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильных дорогах" внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения (ПОДД) производится и переутверждаются не реже, чем 1 раз в три года.

Следующий ПОДД был разработан и утвержден МВД ДОБДД РФ 25.05.2007 и действует по настоящее время.

Изменений по улучшению организации дорожного движения, а именно по увеличению пропускной способности автодороги, на данном участке учреждение не предпринимает.

Кроме того, во исполнение поручения Министра Транспорта И.Е. Левитина т 03.11.2010 N ИЛ/174, в декабре 2010 года проведена комиссионная проверка участка автодороги М-10 "Россия" км 29 + 300 - км 108 + 400, о чем свидетельствует акт проверки от 01.12.2010, с выявленными примыканиями не соответствующими предъявляемым требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанной проверкой установлено, что деятельность учреждения, направленная на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности является недостаточной.

Таким образом, имеет место бездействие балансодержателя автомобильной дороги М-10 "Россия" - учреждения - в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на отдельных участка автодорог, а именно не обустройство примыканий к автомобильной дороге М-10 "Россия", переходно-скоростными полосами, согласно требований СНиП 2.05.02-85.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП.

При таких условиях, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном составлении об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол составлен при участии представителя учреждения Баварова Б.Н. по доверенности (л.д. 56), а также в присутствии свидетеля Елькина Д.А. В протоколе по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 (л.д. 46) имеется подпись законного представителя заявителя об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-7505/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.МИЩЕНКО

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

В.Г.ГАГАРИНА