| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-500/11

 

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2011 года и решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2011 года

М.Е.В.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обстоятельства передачи автомобиля М.Н.В. по делу не доказаны поскольку М.Н.В. управляла автомобилем по доверенности. Указывает на то, что суд не надлежаще оценил показания свидетелей защиты М.Н.В., Г.А.В., Б.Ю.С. и В.И.Н., при этом показания В.И.Н., о том, что обе сестры находились в автомобиле, в деле отсутствуют. М.Е.В. считает, что письменные объяснения, полученные от сотрудников ДПС по факсу, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку лично сотрудники ДПС не вызывались в судебное заседание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2010 года в 02 часа 05 минут, около д. 29 по ул. Зеленая в с. Пышлицы Шатурского района Московской области, М.Е.В. передала управление автомобилем "Рено" принадлежащий ей на праве собственности лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно М.Н.В., в связи с чем, в отношении М.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина М.Е.В. в инкриминируемом деянии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении М.Е.В. (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении М.Н.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Также вина М.Е.В. подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении М.Н.В. (л.д. 6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Н.В. (л.д. 5). Согласно результатам проведенного освидетельствования зафиксированного на бумажном носителе у М.Н.В., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,129 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения (л.д. 4). Кроме того, вина М.Е.В. подтверждается показаниями сотрудников ДПС; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. (л.д. 43 - 45) и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод М.Е.В. о том, что факт передачи автомобиля М.Н.В., материалами дела не подтвержден, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Е.В., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. и письменными объяснениями сотрудников ДПС, согласно которых в процессе оформления ДТП со слов второго участника ДТП было установлено, что обе сестры находились в автомобиле (л.д. 28 - 29).

Ссылка М.Е.В. на то, что она передала управление М.Н.В., имеющей письменную доверенность на право управления автомобилем, когда М.Н.В. находилась в трезвом состоянии, опровергается материалами дела.

Несостоятельны ссылки М.Е.В. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы, а также показания свидетелей защиты М.Н.В., Г.А.В., Б.Ю.С. и В.И.Н., при этом показания В.И.Н., о том, что обе сестры находились в автомобиле, в деле отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что все доводы М.Е.В., показания М.Н.В. и В.И.Н. были исследованы как у мирового судьи при рассмотрении дела, так и в суде второй инстанции. Кроме того, из объяснений сотрудников ДПС следует, что второй участник при оформлении ДТП им пояснял, что обе сестры находились в автомобиле вместе на момент происшествия. Однако впоследствии в процессе судебных разбирательств, показания В.И.Н. менялись, поскольку последний является общим знакомым М.Е.В. и М.Н.В., что также получило надлежащую оценку при рассмотрении дела судом. Что касается свидетельских показаний Г.А.В. и Б.Ю.С, то изначально указанные лица не были заявлены в качестве свидетелей защиты и допрошены при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Все доводы вышеуказанных свидетелей были проверены городским судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Версия М.Е.В., что письменные объяснения, полученные от сотрудников ДПС по факсу, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку лично сотрудники ДПС не вызывались в судебное заседание, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС вызывались в судебное заседание, о чем свидетельствует определение мирового судьи (л.д. 23) и извещение на имя начальника ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району МО (л.д. 26). В случае невозможности явки сотрудников ДПС в связи со служебными обязанностями, им была представлена возможность выслать свои письменные объяснения, полученные от них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2011 года и решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.В., оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

Ю.И.БАЛАБАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024