МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 7-1490
Судья Шарова О.В.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
17.05.2011 г., которым К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год и 8 месяцев,
установил:
11 мая 2011 г. в отношении К. был
составлен протокол об административном правонарушении ХХХ, предусмотренном ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На постановление принесена жалоба К., в
которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав К., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено,
что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, поскольку 18 ноября 2010 г. в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем
марки "ХХХ" N ХХХ, двигаясь по г. Москве, не уступил дорогу пешеходу
Е. и совершил на нее наезд, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате
наезда, Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства правонарушения судьей
установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им
дана правильная оценка.
Действия К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается
доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не
согласиться с ними, нет оснований.
Вина К. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия,
схемой ДТП, объяснениями К., протоколом об административном правонарушении,
объяснениями потерпевшей Е., фототаблицами,
заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра транспортного
средства.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
Влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание К. назначено в пределах данной
нормы закона.
При назначении наказания, судья в полной
мере учел характер общественной опасности совершенного административного
правонарушения, обстоятельства при которых совершено правонарушение.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что именно водитель К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу
пешеходу Е., переходящую проезжую часть дороги ул. ХХХ, по нерегулируемому
пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, под
управлением К.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства
правонарушения установлены неправильно, не могут быть признаны убедительными,
поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку
доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что заявитель не
нарушал Правил дорожного движения, поскольку помеху ему создала сама Е.,
переходившая дорогу в неустановленном месте, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, не
состоятелен и противоречит материалам дела.
Как следует из схемы ДТП и фототаблиц, наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного
перехода, т.к. автомашина К. в момент правонарушения зафиксирована на
пешеходном переходе типа "зебра".
Доводы жалобы о замене наказания на штраф
и смягчении меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку К. в
содеянном не раскаялся, не осознал социальную опасность совершенного им
правонарушения, причинив вред здоровью человеку, в связи
с чем судья правильно определил меру наказания в виде 1 года и 8-ми месяцев
лишения права управления транспортными средствами, что в соответствует санкции
ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и оснований для изменения меры наказания не имеется.
Довод жалобы о том, что наезд был
совершен не в зоне пешеходного перехода, не может быть принят во внимание,
поскольку водитель обязан уступить дорогу пешеходам в любом случае.
Доводы о том, что
пешеход Е. сама способствовала созданию аварийной ситуации, поскольку
переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед движущимся на
скорости автомобилем, остановить который не имелось технической возможности, не
основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ
должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения,
которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую
скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при
управлении источником повышенной опасности.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен и подписан не
компетентным лицом, не обоснован, направлен на иное толкование закона,
инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы капитан милиции Ш.,
является должностным лицом органов внутренних дел, имеет специальное офицерское
звание, поэтому является лицом компетентным составлять протоколы об
административном правонарушении в силу требований ст. 28.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи
доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменений, жалобу без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА