ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 09АП-13282/2011-ГК
Дело N А40-14782/11-48-117
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола помощником судьи
Рожковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Первая страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 апреля 2011 года
по делу N А40-14782/11-48-117, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553)
к ООО "Первая страховая
компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)
о взыскании в порядке суброгации 94 935
рублей 82 копеек ущерба
В судебном
принимали участие:
от ответчика: Нестерова Е.С. -
доверенность N 233/2011 от 01.01.2011
В судебное заседание не явились:
представитель истца, извещен надлежащим образом
установил:
закрытое акционерное общество Страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК
"Мегарусс-Д", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО
"Первая страховая компания", ответчик) о взыскании 94 935 рублей 82
копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2011 года по делу N А40-14782/11-48-117 с ООО "Первая
страховая компания" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
взыскана задолженность в размере 94 935 рублей 82 копеек и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 797 рублей 44 копейки.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом с жалобой представлено заключение эксперта, согласно
которому исключено из заявленной суммы 212 118 рублей 09 копеек. Доводы
апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил всех обстоятельств
дела, не предпринял действий по представлению сторонами дополнительных
доказательств, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика,
заказавшего экспертизу по определению размера ущерба с учетом износа.
Выплатив по договору страхования
ответственности, полис ААА N 0445801916, истцу сумму в размере 120 000 рублей,
ответчик считает, что полностью возместил истцу, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ущерб.
Истец в судебное заседание своего
представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о
месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил решение отменить и вынести новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителя истца.
Повторно рассмотрев
дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав
объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные
доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 08 апреля 2011
года на основании следующего.
В результате ДТП, произошедшего
18.02.2008, было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки
"Лексус", государственный регистрационный номер Н 044 ОТ 150.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при
управлении транспортным средством марки "Мицубиси", государственный
регистрационный номер А424ХС177.
Гражданская ответственность нарушителя
застрахована ответчиком, полис ААА N 0445801916, а также по договору
добровольного страхования N 7702-0089-0711-2817-2855 от 28.11.2007.
Истец на основании договора страхования
произвел выплату страхового возмещения 257 645 рублей 38 копеек, что подтверждается
платежным поручением N 10760 от 30.07.2010.
Согласно расчетам истца износ запасных
частей составляет 20,10%. Сумма страхового возмещения с учетом износа - 214 935
рублей 82 копейки.
Ответчик частично погасил истцу долг в
сумме 120 000 рублей по полису ААА N 0445801916.
Доказательств уплаты оставшейся части
долга в сумме 94 935 рублей 82 копеек по договору добровольного страхования N
7702-0089-0711-2817-2855 от 28.11.07 ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно
взыскана указанная сумма ущерба.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство в
связи с необходимостью представления ответчиком доказательства, экспертизы,
заказанной им в ходе судебного разбирательства.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения.
Ответчик является
профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил
страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует
в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается
заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
К апелляционной жалобе истца приложено
заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
использованных при восстановительных работах, изготовленное после принятия
судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Данное заключение
эксперта не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного
доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с
соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в
пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд
апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,
то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он
определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их
представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных
доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока
исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без
рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также
учитывает, что с момента наступления страхового случая - 18.02.2008, у ООО "Первая страховая компания" было достаточно
времени для проведения экспертизы по определению суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд в отсутствие обоснований истца об уважительности причин несвоевременного
представления расчета износа, принимая во внимание, что указанный отчет
составлен после принятия судебного акта, не может принять данное
доказательство, в связи с чем поддерживает вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения названных
норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267,
268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2011 года по делу N А40-14782/11-48-117 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Первая страховая
компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ