ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 09АП-13366/2011
Дело N А40-15246/11-159-126
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011
года по делу N А40-15246/11-159-126 принятое судьей Константиновской Н.А. по
иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"
(115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН
1027739095438) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 8 262 рублей 34 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гусев К.С. по доверенности
от 06 декабря 2010 года N 107;
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 8 262 рублей 34 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ОАО СК "РОСНО" 8 262 рублей 34 коп.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что письмом от 17 мая 2010 года N 13347/26 ООО
"Росстрах" уведомил Российский Союз
Автостраховщиков о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК
"Русский мир" он будет осуществлять за ОАО "СК "Русский
мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и
выплаты страхового возмещения. Кроме того, Российский Союз
Автостраховщиков в силу Федерального закона "О некоммерческих
организациях" не является правопреемником лиц, у которых отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 15 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "МИТЦУБИСИ" (государственный регистрационный знак
У736НС177), зарегистрированному в ОАО СК "РОСНО" по договору
страхования Т54-3436406/1, причинены механические повреждения. Как следует из
справки ГИБДД от 15 февраля 2009 года, дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ГАЗ"
(государственный регистрационный знак Н544ЕМ199) и нарушившего пункт 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русский
мир" (полис ВВВ N 0456759018).
В соответствии с актом осмотра N 0035144
установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Истцом на основании ремонт-калькуляции
N 11027 от 04 марта 2009 года, акта от 13 марта 2009 года о страховом случае
было выплачено страховое возмещение в размере 8 543 рублей, что подтверждается
расходным кассовым ордером N 5484.
Размер износа частей, узлов, агрегатов и
деталей составил 16,5 процента, общая сумма ущерба с учетом износа составила 8
262 рублей 34 коп.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, доводы истца и обстоятельства дела, суд первой
инстанции на основании статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к правильному выводу, что к ОАО Страховая компания
"РОСНО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
страховщику в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем,
поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16 апреля
2010 года у ОАО "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12,
13, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения,
- компенсационной выплаты - подтвержденным и подлежащим удовлетворению в
заявленном размере.
Совокупность названных норм права
свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что Российской Союз
Автостраховщиков не является правопреемников страховщиков, у которых отозваны
лицензии.
Ссылки же ответчика на положения
Федерального закона "О некоммерческих организациях" апелляционная
инстанция, принимая во внимание основания установления гражданских
правоотношений и специальные условия их регулирования, также отклоняет как не
основанные на законе.
Одновременно, апелляционной инстанцией
отклоняются как неподтвержденные материалами дела доводы жалобы о том, что в
связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений
о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения
за ОАО "СК "Русский мир" будет осуществляться ООО "Росстрах".
Что касается
дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно
копии письма ООО "Росстрах" от 17 мая 2010
года N 13347/26, которым Российский Союз Автостраховщиков уведомлялся о том,
что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" он будет
осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о
наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения,
то апелляционной инстанцией отказано в его
приобщении к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности
положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства на
стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь
основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение
дополнительных доказательств для обжалуемого судебного
акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного
разрешения апелляцией соответствующего вопроса.
Действующее законодательство
предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых,
допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных
доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле,
обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Представителем ответчика не приведены
уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления
соответствующего доказательства в суд первой инстанции по независящим от
последнего обстоятельствам.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается уведомлением о получении 02 марта 2011 года
Российским Союзом Автостраховщиков копии определения Арбитражного суда города
Москвы о принятии искового заявления к производству (л.д.
82).
Следовательно, ответчик располагал
достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела,
направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в
порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными,
предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
правами не воспользовался, в связи с чем принял риск
негативных последствий несовершения необходимых
процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города
Москвы в определении от 21 февраля 2011 года (статья 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации)
При указанных обстоятельствах, правовых
оснований для принятия дополнительного доказательства у апелляционной инстанции
не имелось.
Принимая во
внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного
суда города Москвы от 03 августа 2010 года, апелляционная инстанция указывает,
что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование
судебного акта. Злоупотребление
процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих
лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2011 года по делу N А40-15246/11-159-126 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА