ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 09АП-13580/2011-ГК

 

Дело N А40-23351/11-10-203

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "БАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года

по делу N А40-23351/11-10-203, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОАО СК "БАСК" (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704)

о взыскании в порядке суброгации 33 817 рублей 92 копеек убытков

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Галустян А.А. по доверенности N 68-Д/2011 от 04.04.2011

В судебное заседание не явились: представитель истца - извещен надлежащим образом

 

установил:

 

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 33 817 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-23351/11-10-203 с ОАО СК "БАСК" в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации по полису N 08710VLZ03608 в размере 15 217 рублей 68 копеек и ущерб в порядке суброгации по полису N ВВВ 0492520556 в размере 18 600 рублей 24 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения отказано в удовлетворении ходатайства ОАО СК "БАСК" о выделении требования о взыскании 18 600 рублей 24 копеек в отдельное производство.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОАО СК "БАСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о выделении требования на 18 600 рублей 24 копеек. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем указано в резолютивной части решения от 11.04.2011. Отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства Арбитражный суд города Москвы не выносил.

Также заявитель указал, что ущерб в размере 15 217 рублей 68 копеек был взыскан с него решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Челябинска в пользу лица, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик добровольно перечислил истцу 104 782 рублей 32 копейки, тем самым исчерпав лимит задолженности в размере 120 000 рублей, предусмотренный законом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены два требования по двум страховым случаям: о возмещении ущерба в размере 15 217 рублей 68 копеек (полис N 08710VLZ03608) и о возмещении ущерба в размере 18 600 рублей 24 копейки (полис ВВВ 0492520556).

По первому страховому случаю 11.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", г/номер Н050АМ174, водитель Казанцев С.А., застрахованному на момент аварии истцом по полису N 08710VLZ03608.

По второму страховому случаю 26.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", г/номер Т838СУ199, водитель Кузнецова С.Н., застрахована на момент аварии истцом по полису N 0986DVZ14676.

Согласно справке о ДТП, произошедшему 11.05.2009, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу, копии которых приобщены к материалам дела, механические повреждения транспортному средству марки "Тойота", г/номер Н050АМ174 причинены в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Закожурниковым А.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", г/номер М641КА 174, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису N ВВВ 0490404234.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Тойота", г/номер Н050АМ174.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ", что подтверждается актом выполненных работ, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец во исполнение условий договора на основании счета с учетом акта разногласий N 362 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 212 103 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9625 от 13.08.2009.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 14,22% заменяемых деталей составила 197 861 рублей 99 копеек.

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба выполнены частично в размере 104 782 рублей 32 копейки.

По второму страховому случаю: согласно справке о ДТП, произошедшему 26.11.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам дела, механические повреждения автомобилю марки "Хонда", г/номер Т838СУ 199 причинены в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ульянычевым А.Г., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", г/номер Х176 МК150, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису N ВВВ 0492520556.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Хонда", г/номер Т838СУ199.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО "ФК Моторс", что подтверждается заказ-нарядом, расходной накладной, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец во исполнение условий договора на основании счета перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 60.265 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 50190 от 30.11.2010, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1,59% заменяемых деталей составила 59 534 рублей 24 копейки.

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба выполнены частично в размере 40 934 рублей, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию по ДТП, участниками которого являются автомобили марок "Хонда", г/номер Т838СУ199 и "ГАЗ", г/номер Х176 МК150, составляет 18 600 рублей 24 копейки. Судом первой инстанции данная сумма взыскана и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска вынесено решение по делу N 2-1884/09 о взыскании с ОАО СК "БАСК" в пользу Казанцева С.А. возмещение ущерба в размере 15 217 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2009 года.

Решение суда ответчик исполнил 29 января 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 94.

Принимая во внимание факт осуществления выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 15 217 рублей 68 копеек по решению мирового судьи судебного участка N 5 по делу N 2-1884/09, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в сумме 18 600 рублей 24 копейки.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, не может являться в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-23351/11-10-203 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "БАСК" (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 15 217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 68 копеек отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ