| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 09АП-15008/2011

 

Дело N А40-106216/11-151-928

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-106216/11-151-928 принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 47, строение 5 ОГРН 1037702032125)

о взыскании 525 682 рублей 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Жучков А.Н. по доверенности от 22 июля 2010 года N 947 (А);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Колпаков Р.В. по доверенности от 12 апреля 2011 года;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 525 682 рублей 85 коп.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя в дорожно-транспортном происшествии, права которого в порядке суброгации перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект".

Решением от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО "МАКС" и ООО "ЮгСтройКомплект" судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, судом не применены положения статей 422, 430, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о непредставлении истцом доказательств в обоснование размера ущерба противоречит материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и третьего лица, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционных жалобах, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" имущество по договору страхования (полису) N 10930/59-5837100-09РтК1072 от 31 августа 2009 года - трубопровод высокого давления, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участником Борисовым В.А., управлявшим транспортным средством МАН, регистрационный знак О 502 МО.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ 0156152399).

Гражданская ответственность собственника (ООО "ЮгСтройКомплект") транспортного средства марки МАН регистрационный знак О 502 МО застрахована в добровольном порядке в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования (полису) N Г70-0156152399.

При этом, как следует из договора N Г70-0156152399 лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, если страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, составляет 1 000 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора страхования ЗАО "МАКС" выплатило страхователю ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" страховое возмещение за повреждение застрахованного трубопровода в размере 525 682 рублей 85 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условий договора страхования N Г70-0156152399, в том числе, определяющих обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (пункт 2 дополнительных условий) отметил, что, поскольку ООО "ЮгСтройКомплект" свое обязательство не исполнило и не представило транспортное средство марки МАН (регистрационный знак О 502 МО) на осмотр к ответчику, ответчик был вынужден отказать истцу в возмещении вреда сверх лимита, а требования истца в оставшейся части (превышающей лимит в 120 000 рублей) должны быть обращены к ООО "ЮгСтройКомплект", как к причинителю вреда.

Кроме того, судом первой инстанции указано на недоказанность размера причиненного ущерба - стоимость восстановительных работ поврежденного трубопровода, а также факта ответственности ответчика по данному страховому случаю.

Исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, доводы истца и третьего лица, фактическое обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования, изложенные в иске и апелляционных жалобах, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) - пункт 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольного страхования риска ответственности за причинение вреда Г-70 N 0156152399 считается заключенным применительно к настоящему спору в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии либо страховщика, к которому перешло право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - ЗАО "МАКС".

Согласно пункту 2 дополнительных условий страхового полиса серии Г-70 N 0156152399 выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные условия, принимая во внимание названные нормы права, не освобождают ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования Г-70 N 0156152399 не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с утверждением истца о том, что, устанавливая в договоре добровольного страхования гражданской ответственности такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая и предъявлении потерпевшим (лицом, к которому перешли права и обязанности потерпевшего) соответствующего требования, ОАО "СК "РОСНО" может быть освобождено от ответственности только в том случае, если последний докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание представленные и приобщенные к делу дополнительные доказательства, а именно копии заявления на осмотр транспортного средства от 04 мая 2011 года, направления на осмотр транспортного средства от 04 мая 2011 года, акта осмотра транспортного средства ООО "Автополис" от 04 мая 2011 года N 58267/5875/05-11, которым зафиксировано аналогичное повреждение стрелы манипулятора, отраженное в справке ГИБДД формы 748 от 26 ноября 2009 года.

При разрешении вопроса о возможности приобщения указанных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство в связи с необходимостью представления новых доказательств было отклонено, а также то, что договор добровольного страхования не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых транспортное средство должно быть представлено на осмотр.

Что касается обоснованности размера страхового возмещения, заявленного к взысканию, то в суд первой инстанции истцом в подтверждение своих требований были представлены копии акта о страховом случае от 14 мая 2010 года N Д-51378, расчета страхового возмещения по выплатному делу N Д-51378 и платежного поручения от 25 мая 2010 года N 75718, подтверждающего перечисление денежных средств потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То есть, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, но лишь в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, в нем отсутствуют копии документов, представленных в качестве подтверждения размера исковых требования, не тождественных между собой.

Оценка же относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи, позволяют констатировать, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности и подтверждают размер страховой выплаты, правильность ее расчета и факт перечисления потерпевшему.

Ввиду таких условий, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-106216/11-151-928 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" возмещение вреда в размере 525 682 рубля 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 17 513 рублей 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024