ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N А41-44165/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Нарциссов В.В., доверенность от 24.06.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 по делу N А41-44165/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Нарциссова В.В. от 13.09.2010 по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспортные средства, принадлежащие должнику (заявителю) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Нарциссова В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2010 по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспортные средства, принадлежащие должнику (заявителю) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - взыскатель, инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД в части запрета ОГИБДД УВД по Г/О Домодедово проводить действия по прохождению государственного технического осмотра транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет заявителю на распоряжение транспортными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с названным судебным актом заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспортные средства, принадлежащие должнику (заявителю) полностью (л.д. 69 - 73).

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции направил судебный запрос от 29.04.2011 N А41-44165/10 в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о представлении заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" N 46/47/22471/2/2010-СД.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, 07.06.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлен повторный судебный запрос (л.д. 105 - 107).

Однако указанные судебные запросы не исполнены и запрашиваемая судом заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД не представлена суду.

Как установлено судом, 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции: постановлений инспекции от 18.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов N 303 и N 286, приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 46/47/2247/2/2010 о взыскании с общества в пользу взыскателя 6 891 947, 63 руб. и N 46/47/23540/2/2010 о взыскании с общества в пользу взыскателя 1 527 986, 71 руб.

22.07.2010 судебным приставом принято постановление о присоединении исполнительных производств N 46/47/2247/2/2010 и N 46/47/23540/2/2010 к сводному исполнительному производству N 46/47/24427/2/2010-СД.

Названные постановления направлены в сторонам исполнительного производства 22.07.2010.

Указанными постановлениями должнику установлен двухдневный срок со дня получения названных постановлений для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах.

В тот же день обществу направлено извещение от 22.07.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт выхода на территорию от 23.07.2010 N 46/47/23559/2/2010.

При совершении данного исполнительного действия присутствовал генеральный директор общества Рамазанова С.Ш., которому вручены постановления о возбуждении исполнительных производств N 46/47/2247/2/2010 и N 46/47/23540/2/2010 и постановление о присоединении данных исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 46/47/24427/2/2010-СД, что подтверждается распиской генерального директора общества.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов 30.07.2010 в рамках исполнительного производства N 46/47/24427/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительного сбора.

03.08.2010 обществом судебном приставу-исполнителю представлена справка N 544, в которой общество указало, что в связи с приостановлением инспекцией всех операций по счетам налогового агента в банках, приходные и расходные операции не ведутся, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов и по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

03.08.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Названные постановления направлены соответствующим банкам.

09.08.2010 со счета общества в ЗАО АПБ "Солидарность" на депозитный счет Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 121,34 руб., которые направлены постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

В период с 10.08.2010 по 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем от банков и кредитных организаций получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах общества.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 13 - 14), в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль ГАЗ-2217, цвет белый, г/н О 281 МС 90, VIN XTH22170040380211; автомобиль ГАЗ-31105, цвет черный металлик, г/н Т 640 МТ 90, VIN X9631105061332911; автомобиль МАЗ-64229-032, цвет белая ночь, г/н Н 670 МА 150, VIN Y3M64229010017451; автомобиль МАЗ-64229-032, цвет серый, г/н Н 673 МА 150, VIN Y3M64229020018241; автомобиль КАМАЗ-45143-12-15, цвет оранжевый, г/н А 639 МВ 150, VIN 1F45143J70000159; автомобиль МАЗ-64229-032, цвет белая ночь, г/н Е 395 МВ 150, VIN Y3M64229010017946; автомобиль МАЗ-64229-032, цвет белая ночь, г/н Е396 МВ 150, VIN Y3M64229010017936; автомобиль МАЗ-938660-043, цвет серый, г/н ВМ 115650, VIN Y3M93866070007615; автомобиль MA3-54400S-060-031, цвет зеленый, г/н С 298 МВ 150, VIN Y3M54400870004803; автомобиль МАЗ-544008-060-031, цвет красный, г/н С 299 МВ 150, VIN Y3M54400870004693; автомобиль МАЗ-642205-220, цвет белый, г/н У 652 МВ 150, VIN Y3M64220570002472; автомобиль МАЗ-938660-043, цвет зеленый, г/н ВМ 119450, VIN Y3M93866070007918; автомобиль МАЗ-642205-220, цвет белый, г/н У 653 МВ 150, VIN Y3M64220570002583; автомобиль МАЗ-938660-043, цвет синий, г/н ВМ 119550, VIN Y3M93866070008006; автомобиль КАМАЗ-53215, цвет дымчатый светлый, г/н О708 МЕ 150, VIN XTC53215012156194; автомобиль КАМАЗ-65115, цвет оранжевый, г/н Р 427 СС 150, VIN XTC65115082339690; автомобиль ГАЗ-2752, цвет синий темный, г/н Е 176 ММ 150, VIN X9627520080630364; автомобиль МАЗ-938660-043, цвет серый, г/н ВН 879850, VIN Y3M93866070007688; автомобиль КАМАЗ-65115, цвет оранжевый, г/н А612 МВ 150, VIN XTC65115071130761; автомобиль КАМАЗ-65115, цвет оранжевый, г/н Х 08б МА 150, VIN XTC65115072290178; автомобиль КАМАЗ-65115, цвет оранжевый; г/н, А 643 МВ 150, VIN XTC65115071130679; автомобиль КАМАЗ-65115, цвет оранжевый, г/н А 866 МВ 150, VIN XTC65115071132709.

Названным постановлением должнику объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Домодедово Московской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества и прохождению государственного технического осмотра (л.д. 14).

Ссылаясь, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД, в части запрета ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово Московской области проводить действия по прохождению государственного технического осмотра транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет обществу на распоряжение транспортными средствами, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и лишает общество, как собственника транспортных средств исполнять возложенную законом обязанность по представлению на технический осмотра транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД, в остальной части соответствует требованиям действующего законодательства и принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено и отсутствуют основания для обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что постановление от 13.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принято судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, а также наличием информации о намерении должника продать либо передать имущество третьим лицам.

Требования, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ к принятию оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, прав и законных интересов должника, связанных с процедурой принятия постановления не нарушено.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на запрет заявителю на пользование либо эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в пределах своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель применил в качестве меры принудительного исполнения не арест имущества должника, а объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества должника, что не предусмотрено положениями статей 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

При этом объявление запрета Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Домодедово Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) относительно указанного имущества должника направлено на исполняемость данного постановления судебного пристава-исполнителя, а также является мерой обеспечительного характера, направленной на возможность последующего совершения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что балансовая стоимость транспортных средств превышает сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности принято постановления от 13.09.2010 и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной балансовой справке по состоянию на 01.01.2011 стоимость транспортных средств составила 21 320 571, 21 руб. (л.д. 45), предметом взыскания по сводному исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД является сумма 8 419 934, 34 руб.

Вместе с тем оценка имущества (автотранспортных средств), в отношение которых судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13.09.2010 о наложении ареста, не производилась, взыскание на имущество не обращено. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства N 46/47/22471/2/2010-СД.

Таким образом доводы общества о том, что стоимость имущества, на которое оспариваемым постановлением наложен арест, выше долга по сводному исполнительному производству не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того согласно представленному в материалы дела уведомлению о государственной регистрации ареста от 14.09.2010, 13.09.2010 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ареста, наложенного на недвижимое имущество должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 25 - 26).

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны необоснованными и отклонены.

Кроме того следует отметить, что 10.11.2010 исполнительное производство N 46/47/24427/2/2010-СД окончено и передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для присоединения к сводному исполнительному производству.

Между тем судом установлено, что пунктом 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Домодедово Московской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества и прохождению государственного технического осмотра (л.д. 14).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру.

С данной правовой нормой корреспондируется положение, изложенное в пункте 4 Положения "О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

Статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ при наличии нарушений, установленных статьей 12.1 Кодекса, предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Таким образом объявление судебным приставом-исполнителем запрета на проведение технического осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и создает препятствие должнику в исполнении обязанности, возложенной указанными нормативно-правовыми актами на владельцев транспортных средств по представлению на технический осмотр транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в части объявления запрета Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Домодедово Московской области проводить регистрационные действия по прохождению государственного технического осмотра транспортных средств, указанных в данном постановлении, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 по делу N А41-44165/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Е.А.МИЩЕНКО