ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 09АП-14332/2011
Дело N А40-150443/10-96-919
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N
А40-150443/10-96-919, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1083254012841, место нахождения: 241047, Брянская
область, г. Брянск, ул. Тельмана, д. 66, стр. 2, кв. 29) к Российский Союз
Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
третье лицо: Скотарев
Дмитрий Александрович
о взыскании 30 814 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лущан
С.В. по доверенности от 29.06.2011
от ответчика - Гусев К.С. по доверенности
N 107 от 06.12.2010
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о
взыскании неустойки в размере 30814 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.04.2011 по делу N А40-150443/10-96-919 исковые требования удовлетворил с
учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 26.01.2011 г. к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора привлечен Скотарев Дмитрий Александрович.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что РСА не является стороной по договору
ОСАГО, потерпевший не обращался с требованием о произведении компенсационной
выплаты на основании решения суда, истцом неправильно произведен расчет
процентов за пользование чужими средствами.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав
представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, суд
апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05
июля 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный
знак Н 027 НВ 150 под управлением Скотарева Д.А.
Согласно справке о ДТП от 05.07.2008 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем Малик Н.В., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный
регистрационный знак А 047 АХ 97, застрахованным на момент аварии в ОАО
"Страховая компания "Гранит" (полис ОСАГО ААА N 0453463845).
В справке о дорожно-транспортном
происшествии указаны повреждения, причиненные автомобилю Ниссан,
государственный регистрационный знак Н 027 НВ 150.
Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г. у
ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно положениям статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных
в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва
у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение
компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
В этой связи, 05.11.2009 г. Скотарев Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков
с требованием о выплате страхового возмещения, представив ответчику
предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы. Однако выплата
ответчиком не была произведена.
29.04.2010 г.
Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с
Российского союза автостраховщиков в пользу Скотарева
Д.А. возмещение ущерба в размере 119 434 руб. 42 коп., расходы по проведению
оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3 588 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб., расходы по оплате удовлетворения доверенности для представительства
в сумме 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2010 г.
На основании
договора цессии от цессии N б/н от 17.05.2010 г. Скотарев
Дмитрий Александрович уступил право на получение и исполнение по обязательству,
причиненного в результате ДТП от 05.07.2008 г. по адресу: г. Москва, ул.
Остоженка, д. 51 с участием автомобиля марки Ниссан, государственный
регистрационный знак Н 027 НВ 150 ООО "Фактор".
Статьей 309 ГК РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ
следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом
(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее
уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Поскольку
первоначально потерпевший в установленном законом порядке обратился в РСА за
компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и
страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом
установлена и, соответственно, применительно к РСА условия для установления
ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное
рассмотрение заявления
потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему
документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению
вреда, имелись.
В этой связи, требование истца о
взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи
13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворено
судом первой инстанции.
Истец начислил ответчику неустойку за
просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 814 руб. 08 коп. за
период с 07.12.2009 г. по 09.07.2010 г. исходя из суммы 119 434 руб. 42 коп., которую ответчик своевременно не выплатил.
Суд первой инстанции усмотрел
несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями
нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, применил положения ст.
333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15000 руб.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2011 по делу N А40-150443/10-96-919 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ