МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9668
Судья Череповская О.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,
судей Хорлиной
И.О. и Панариной Е.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Калугина А.П. на приговор
Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым
А., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами в
течение 3 лет с момента отбытия основного наказания.
А. взят под стражу в зале суда, срок
наказания осужденному исчислен с 20 мая 2011 года.
Постановлено о взыскании с А. в пользу М
в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу Л. в счет
возмещения материального ущерба 60 000 рублей за услуги представителя на
предварительном следствии и в суде, а также компенсации морального вреда - 200
000 рублей.
Гражданские иски М. и Л. о возмещении А.
материального ущерба в сумме 250 000 рублей и 114 000 рублей соответственно
оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П.,
объяснения осужденного А. и адвоката Калугина А.П. по доводам кассационных
жалоб, просивших об изменении вида исправительного учреждения на
колонию-поселение, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным
в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 26 апреля 2010
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора суда.
В судебном заседании А. виновным себя
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный А., не
оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда
чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Ссылается на то,
что чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении,
возместил потерпевшим имущественный ущерб и принес им свои извинения, обязуется
по мере возможности погашать заявленные ими иски о возмещении морального вреда.
Также указывает, что ранее не судим, работал и учился, положительно
характеризуется, его мать перенесла в 2008 году онкологическую операцию, а отец
умер в 1989 году, сам он страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в
постоянном приеме лекарственных препаратов и регулярном исследовании крови.
Просит приговор суда изменить и заменить ему вид исправительного учреждения на
колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Калугин
А.П., приводя аналогичные доводы, также просит об изменении приговора суда и
направлении А. для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда в отношении А.
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и не находя оснований для
их удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности А. в совершении
преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в
судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым
даны в приговоре суда и не оспаривается авторами кассационных жалоб.
Вина А. установлена: показаниями
потерпевших М. и Л., свидетелей К., Г.; рапортом инспектора ДПС от 26 апреля
2010 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к
нему; заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Как следует из заключений
судебно-медицинской экспертизы, повреждения у Т. и С. по признаку опасности для
жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью,
между ними и смертью потерпевших имеется прямая причинная связь.
Суд полно, всесторонне и объективно
оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно
сделал вывод о виновности А. в совершенном преступлении.
Действия А. правильно квалифицированы
судом по ст. 264 ч. 5 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не
имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного и
защитника о несправедливости приговора в связи с назначением А. чрезмерно
сурового наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Назначая наказание
А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который
ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, учебы и
жительства, наличие у него ряда серьезных заболеваний, в результате которых он
признан ограниченно годным к воинской службе, состояние здоровья его матери,
страдающей онкологическим заболеванием, которая воспитывала его одна в связи с гибелью отца в 1989 году, признание А.
своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
потерпевшим, исходя из своего материального положения, материального ущерба и
принесение извинений родственникам погибших, что признано смягчающими наказание
обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УК РФ. Также судом принято во
внимание, что А. в течение года до ДТП дважды привлекался к административной
ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а при проведении ему
непосредственно после ДТП медицинского освидетельствования при
химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды
в концентрации 30 нг/мл, наличие которых в своем
организме А. объяснить не смог, отрицая употребление им наркотических средств.
Наказание А. назначено судом в полном
соответствии с требованиями уголовного закона и оснований к смягчению размера и
вида наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, не
имеется.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя
из конкретных обстоятельств дела и данных о личности А., определил местом
отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, с чем
соглашается судебная коллегия.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда
г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.