| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 4а-580/11

 

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Р.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года,

Р.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он завершил маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом судом не принят во внимание тот факт, что дорожную разметку не было видно из-за снега; указывает на то, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения противоречат друг другу; ссылается на искаженный масштаб схемы. Также в своей жалобе Р. утверждает, что дорожный знак "Опасный поворот" установлен дальше, чем был завершен маневр обгона; считает, что несмотря на то, что видеозапись правонарушения, о которой заявлял сотрудник ДПС, не была представлена в материалы дела, в связи с технической невозможностью обозреть данное видео, она может являться доказательством его невиновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Р. 31 января 2011 года в 10 часов 38 минут, на 2 км + 240 м автодороги Волоколамское шоссе - Бужарово - Савельево - Румянцево Московской области, управляя автомашиной "Шевроле" в нарушение п. п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения завершив маневр обгона в зоне ограниченной видимости с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4. Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и завершил маневр обгона в зоне ограниченной видимости, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых Ф.А.В. и Д.Н.В.; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что маневр обгона, начатый Р., был завершен им в зоне ограниченной видимости, через дорожную разметку 1.1. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Кроме того, вина Р. подтверждается показаниями сотрудника ДПС допрошенного судом в качестве свидетеля, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылки Р. на то, что он завершил маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и дорожную разметку не было видно из-под снега, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, схемой места правонарушения, показаниями инспектора ДПС. Кроме того, из представленных самим Р. фотоснимков усматривается, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, а также присутствует зона ограниченной видимости. В надзорной жалобе Р. указывает на то, что он часто ездит по данной дороге и хорошо ее изучил, что также свидетельствует о том, что Р. знал о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Доводы Р. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения противоречат друг другу, при этом искажен масштаб схемы, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что с протоколом Р. был ознакомлен, процессуальные права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях Р. указал, что "обгон начал в разрешающей зоне, фиксирующая камера установлена в 300 м, от знака "Обгон запрещен", стоит его подпись. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также в нем имеется соответствующая запись об отказе Р. от получения копии протокола.

Что касается схемы места правонарушения, то каких-либо конкретных требований к составлению схемы места правонарушения КоАП РФ, не предусматривает. Из схемы, представленной в материалах дела, усматривается, что Р. был с ней ознакомлен и его замечания касались только масштаба составленной сотрудником ДПС схемы, что не влияет на событие зафиксированного в ней правонарушения. Данная схема согласуется с остальными доказательствами по делу, не противоречит им и является допустимым доказательством.

Утверждение Р., что дорожный знак опасный поворот установлен дальше, чем был завершен маневр обгона, опровергается схемой места правонарушения, а также фотографиями, представленными самим Р. Так, на снимке N 3 (л.д. 10) имеется зона ограниченной видимости, установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и дорожный знак "Опасный поворот".

Ссылка в жалобе Р. на то, что видеозапись правонарушения, о которой заявлял сотрудник ДПС, могла бы быть доказательством его невиновности, является субъективным мнением Р. и избранной им формой защиты. Вместе с тем, из показаний сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, следует, что представление на обозрение суду указанной видеозаписи технически не представилось возможным, в связи с отсутствием в суде программы воспроизведения данной видеозаписи. Также сотрудник ДПС, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на видеофиксации четко были видны и дорожный знак "Обгон запрещен" и дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 марта 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Р., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Ю.И.БАЛАБАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024