ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 09АП-10695/2011-АК
Дело N А40-138585/10-92-891
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
05.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Якутова
Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011
по делу N А40-138585/10-92-891 судьи
Уточкина И.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ЗАО "АВИКОС" (ОГРН
1037739750564; Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.
20, стр. 2)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Решением от 22.02.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "АВИКОС" денежных средств в
размере 21 902 руб. 76 коп. в
счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал, что доказательств возмещения
ущерба ответчиком не представлено. При этом суд указал, что ответчиком размер
выплаченного истцом страхового возмещения не оспорен, расчет страхового
возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представлен, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного
средства ответчик не заявил.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
- об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом
податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела. Указывает, что на основании калькуляции N 2391/06, составленной ООО
"ОТЭКС", ООО "АВИКОС" платежным поручением N 1694 от
02.03.2010 выплатило истцу сумму ущерба в размере 6 876 руб. 32 коп., исполнив обязанность по осуществлению страховой выплаты в
полном объеме.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В
соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей
сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает
необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из
нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
30.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю
Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер В 537 НР 177, застрахованному на момент ДТП ОСАО
"Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0460869794, причинены
механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что
данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения
водителем автомобиля Субару, государственный регистрационный номер А 782 ВО 199, Правил дорожного движения, что подтверждается
документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ДТП ЗАО "АВИКОС" по полису
страхования ВВВ N 0489764592.
Актом осмотра транспортного средства от
10.06.2009 б/н установлены механические повреждения автомобиля Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак В 537 НР 177), с указанием на возможное наличие скрытых
повреждений.
При производстве работ на автомобиле
автоцентром "Волна" были обнаружены скрытые повреждения, о чем был
составлен акт скрытых повреждений б/н от 24.10.2009 (л.д. 11).
Согласно представленным истцом
документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки
Хэнде Гетц, произведенного
ООО "Волна Плюс", составила 24 131 руб. 40 коп., что подтверждено
счетом N В0925266 от 31.10.2009, заказом-нарядом серии СВ
N В09-38053, платежным поручением N 791256 от 16.11.2009.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно представленному в материалы дела
отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 12.11.2010, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный
знак В 537 НР 177, с учетом износа составила 21 902 руб. 76 коп. (л.д.
17).
В настоящем случае доказательства
перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены
представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, сумма в размере 21 902 руб. 76 коп. правомерно взыскана судом с
ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд
первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие
обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что платежным поручением N 1649 от 02.03.2010 ЗАО "АВИКОС"
выплатило истцу сумму ущерба в размере 6876 руб. 32 коп.
на основании калькуляции N 2391/06, составленной ООО
"ОТЭКС", исполнив таким образом обязанность по осуществлению
страховой выплаты в полном объеме.
Копия названного платежного поручения,
заключения о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и калькуляции стоимости
ремонта транспортного средства приложены ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 61, 62, 63 - 64).
Между тем апелляционный суд не принимает
указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.
В силу требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно статье 268 АПК РФ при
рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
При этом в
соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой
инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд
признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил,
что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ
повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия
новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у
лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным
причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
В настоящем случае
судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и
назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось
обеспечить явку представителя в суд, представить расчет расходов на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
платежные документы по расчетам с истцом, переписку сторон с доказательствами
направления писем, письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с контррасчетом,
доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, 75 АПК РФ (л.д. 1 об.).
ЗАО "АВИКОС" в суд первой
инстанции было подано ходатайство, в котором Общество возражало против
рассмотрения дела по существу ввиду необходимости проверки полиса ОСАГО и
представления дополнительных доказательств по делу (л.д.
41).
Определением от
11.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы, с учетом указанного ходатайства
ответчика, назначил дату и время судебного разбирательства на 15.02.2011 и
предложил представить мотивированный отзыв на исковое заявление, расчет
расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.
46).
Копия указанного определения получена
ответчиком 18.01.2011, о чем свидетельствует уведомление
о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела (л.д. 49).
Вместе с тем представитель ответчика в
судебном заседании 15.02.2011 участия не принимал, доводов о выплате страхового
возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не
было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не
представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности
представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным
причинам, не зависящим от него.
Учитывая изложенное,
апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного
процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36,
пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем
жалобы доказательств, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011 по делу N А40-138585/10-92-891 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ