| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N 09АП-13896/2011-ГК

 

Дело N А40-8612/11-7-68

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-8612/11-7-68, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОГРН 1027739151186 (103031, Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, к. 35)

к ОСАО "Ингосстрах" (115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курилов А.П. по доверенности от 22.01.2011 N 79;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120.000 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства произведенной выплаты страхового возмещения - не представлена квитанция дилерского центра, не представил мотивированный расчет износа поврежденного транспортного средства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный знак Х 107 ЕС 199), застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д", полис N 10/011402 Ф-Кор от 28.05.08 (л.д. 6)

В соответствии со Справкой о ДТП от 03.02.2009 г. (л.д. 12), постановлением (л.д. 13) виновным в данном ДТП признан Шаховцев А.С., управлявший автомобилем марки "ЗИЛ" (гос. регистрационный знак К 704 ММ 77), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаховцев А.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ААА N 0141320261.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере 137 073 руб., что подтверждается пл. поручением N 5517 от 15.04.2010 (л.д. 25).

Посчитав, что поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Обязательства по договору страхования с потерпевшим выполнены истцом путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО "Авто Купер", что подтверждается пл. поручением N 5517 от 15.04.2010 (л.д. 25).

При этом выплата произведена в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-99099/09-87-598 по иску ООО "Авто Купер" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 1 430 575 руб. 18 коп. по договору N 58/ЦА/СТО/08 от 19.03.2008 на оказание услуг по восстановительному ремонту застрахованных и поврежденных в результате страховых случаев автомобилей на ремонтной базе исполнителя.

Факт ремонта и оплаты непосредственно по спорному страховому случаю следует из заказа-наряда, акта сдачи-приемки работ и счета на оплату и из представленных истцом в материалы дела решения суда от 23.11.2009, постановления о возбуждении на его основании исполнительного производства, реестра заявленных по указанному делу требований (в том числе по данному страховому случаю).

Размер требования истца заявлен правомерно, поскольку с учетом износа транспортного средства согласно расчету (л.д. 84) ущерб составил 129 688,95 руб.

Доводы жалобы являются новыми, не были заявлены суду первой инстанции в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-8612/11-7-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024