ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 09АП-13896/2011-ГК
Дело N А40-8612/11-7-68
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 г.
по делу N А40-8612/11-7-68, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д",
ОГРН 1027739151186 (103031, Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, к.
35)
к ОСАО "Ингосстрах" (115998,
Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Курилов А.П. по доверенности
от 22.01.2011 N 79;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120.000
руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
13.04.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчик в
суд не явился, отзыв на иск не представил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что истцом не представлены доказательства произведенной выплаты
страхового возмещения - не представлена квитанция дилерского центра, не
представил мотивированный расчет износа поврежденного транспортного средства.
В письменных пояснениях на апелляционную
жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее
действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 в результате ДТП поврежден
автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный знак Х 107 ЕС 199),
застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д", полис
N 10/011402 Ф-Кор от 28.05.08 (л.д. 6)
В соответствии со Справкой о ДТП от
03.02.2009 г. (л.д. 12), постановлением (л.д. 13) виновным в данном ДТП признан Шаховцев
А.С., управлявший автомобилем марки "ЗИЛ" (гос. регистрационный знак
К 704 ММ 77), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
Шаховцев А.С. застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", согласно страховому полису ААА N 0141320261.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
выплатило страховое возмещение в размере 137 073 руб., что подтверждается пл.
поручением N 5517 от 15.04.2010 (л.д. 25).
Посчитав, что поскольку истец полностью
возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к
лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, руководствуясь
ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд
первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
Обязательства по договору страхования с
потерпевшим выполнены истцом путем оплаты стоимости ремонта поврежденного
автомобиля, произведенного ООО "Авто Купер",
что подтверждается пл. поручением N 5517 от 15.04.2010 (л.д.
25).
При этом выплата произведена в порядке
исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N
А40-99099/09-87-598 по иску ООО "Авто Купер" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 1 430 575 руб. 18 коп. по договору N 58/ЦА/СТО/08 от
19.03.2008 на оказание услуг по восстановительному ремонту застрахованных и
поврежденных в результате страховых случаев автомобилей на ремонтной базе
исполнителя.
Факт ремонта и
оплаты непосредственно по спорному страховому случаю следует из заказа-наряда,
акта сдачи-приемки работ и счета на оплату и из представленных истцом в
материалы дела решения суда от 23.11.2009, постановления о возбуждении на его
основании исполнительного производства, реестра заявленных по указанному делу
требований (в том числе по данному страховому случаю).
Размер требования истца заявлен
правомерно, поскольку с учетом износа транспортного средства согласно расчету (л.д. 84) ущерб составил 129 688,95
руб.
Доводы жалобы являются новыми, не были
заявлены суду первой инстанции в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку ответчик не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 по делу N А40-8612/11-7-68 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
(115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 2
000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА