ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 09АП-14098/2011-ГК
Дело N А40-93724/10-151-820
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "АДЕПТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29 марта 2011 года
по делу N А40-93724/10-151-820, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску ООО
"Азимут" (ИНН 5040073773, ОГРН 1065040041318)
к ООО "Страховая Компания
"Согласие", ЗАО "АДЕПТ" (ИНН 5321032733, ОГРН
1025300786313)
о взыскании 81 400 рублей 30 копеек
ущерба, 83 400 рублей 30 копеек упущенной выгоды от простоя автомобиля и 6 500
рублей стоимости проведения независимой экспертизы
при участии в судебном заседании:
от истца: Сеньковская
В.В., доверенность от 23.06.2011
от ответчика: от ЗАО "АДЕПТ" -
Мирошниченко Д.А. - доверенность от 22.12.2009
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО
"Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", первый
ответчик) и закрытому акционерному обществу "АДЕПТ" (далее - ЗАО
"АДЕПТ", второй ответчик) с иском о взыскании с ООО "СК
"Согласие" стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6
500 рублей и взыскании с ЗАО
"АДЕПТ" ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 81 196
рублей 89 копеек, 83 400 рублей 30 копеек упущенной выгоды от простоя
автомобиля.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО
"СК "Согласие" в пользу ООО
"Азимут" стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 500
рублей, взыскано с ЗАО "АДЕПТ" в пользу ООО "Азимут" 81 196
рублей 89 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска было судом
отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
принадлежащее истцу имущество. При этом суд установил факт управления
виновником ДТП автомобилем, принадлежащим второму ответчику, чья
ответственность застрахована первым ответчиком. В связи с неисполнением первым
ответчиком в установленный срок обязанности по осмотру поврежденного имущества
и (или) организации независимой экспертизы (оценки) суд пришел к выводу об
обоснованности требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. Вывод
о правомерности исковых требований в части взыскания ущерба со второго
ответчика обоснован тем, что сумма ущерба согласно независимой оценке превысила
сумму страховой выплаты. Указав на отсутствие доказательств
принятия мер и приготовлений для получения выгоды и доказательства
реальной возможности получения доходов в период ремонта автомобиля, суд признал
требования о взыскании упущенной выгоды необоснованными.
С указанным решением суда не согласился
второй ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый
судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих доводов жалобы
заявитель указывает на несоответствие выводов суда о размере стоимости
восстановительного ремонта обстоятельствам дела, полагает представленное истцом
заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
Представитель ЗАО "АДЕПТ" в
судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание
явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на
апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам,
изложенным в отзыве.
Первый ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных
представителей не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителя первого ответчика.
Повторно рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца и второго
ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и
материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи
со следующим.
Как установлено апелляционным судом и не
оспаривается сторонами, 26.12.2009 Беглецов В.О., находившийся за рулем
принадлежащего на праве собственности ЗАО "АДЕПТ" автомобиля ГАЗ 2818
(государственный номер С548АМ53), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. В результате вышеуказанный автомобиль совершил
столкновение с автомобилем "MERCEDES 1840" (государственный номер
К008ОО150), собственником которого является ООО "Азимут". Вследствие
столкновения автомобилю истца нанесены механические повреждения, указанные в
справке о ДТП от 26.12.2009.
Ответственность ЗАО "АДЕПТ" на
момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии
с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон).
Истец 29.12.2009 обратился в ООО СК
"Согласие" с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с
пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
"Правила") при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное
имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Страховщик обязан
провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую
экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу
(оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего
заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 46 Правил, если
страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр
поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку),
то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации
такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует
результаты этой независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается сторонами, первый ответчик в установленный срок не произвел осмотр
поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку). При
таких обстоятельствах со стороны истца самостоятельное обращение к независимому
оценщику - ООО "ГАРБОР" - являлось правомерным.
Согласно экспертному заключению ООО
"ГАРБОР" N 20-00-96 от 23.01.2010, стоимость ремонта автомобиля с
учетом износа деталей составила 201 196 рублей 89 копеек.
В силу статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Страховое возмещение, выплаченное истцу
первым ответчиком, составило 120 000 рублей, что меньше суммы причиненного
ущерба, который согласно независимой оценке составил 201 196 рублей 89 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО
"АДЕПТ" ущерба в размере 81 196 рублей 89 копеек.
Не может быть принят во внимание довод
заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта
45 Правил в связи со следующим.
Второй ответчик указывает, что
организовал проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля путем выдачи направления на осмотр в течение 5 дней с момента
обращения, ссылаясь на проведение экспертизы по выданному направлению на шестой
день после обращения. При этом материалами дела надлежащим образом не
подтверждается совершение вторым ответчиком каких-либо действий по организации
проведения оценки стоимости ремонта в установленный срок, а не непосредственно
в день проведения экспертизы.
Калькуляция N 00036/12 от 15.01.2010,
составленная экспертом Бернадским Н.Б., на которое
ссылается второй ответчик как на основание отказа в
оплате истцу ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку в ней
указана ориентировочная стоимость ремонта. В связи с чем, доводы заявителя о
ненадлежащем доказательстве - экспертизе истца судом апелляционной инстанции
отклоняется.
На основании изложенного суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного
суда города Москвы, принятого в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 марта 2011 года по делу N А40-93724/10-151-820 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "АДЕПТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА