ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 09АП-14101/2011-ГК
Дело N А40-20099/11-35-171
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола судебного заседания
помощником С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года
по делу N
А40-20099/11-35-171, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ЗАО "СГ
"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 10
447 рублей 78 копеек
В судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая
группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа
"УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -
ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 10 447 рублей 78 копеек
убытков, в счет возмещения ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 апреля 2011 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма ущерба в размере 10
447 рублей 78 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало
апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу
новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для
дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Ответчик указывает, что при вынесении
решения судом не был исследован вопрос о том, производилась ли страховая
выплата по данному страховому случаю.
Истец и ответчик, в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 подлежит
изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 30.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автотранспортных средств: "Тойота Королла"
государственный регистрационный знак Е282СК97, под управлением Галкиным В.Н. и
"Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак У832ВТ177, под
управлением водителя Александрова С.А.
В результате произошедшего ДТП оба
автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП
произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Галкиным
В.Н. управлявшем автомобилем "Тойота Королла"
государственный регистрационный знак Е282СК97, в результате несоблюдения им
требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль "Хендэ Акцент"
государственный регистрационный знак У832ВТ177 на момент ДТП застрахован в ЗАО
"СГ "УралСиб" полис от 19.01.2009 года N 1/2585/9031.
Во исполнение условий договора
страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 10 447 рублей
78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009 года N 49456.
Риск гражданской ответственности Галкина
В.Н. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис ААА N 0142518018.
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона
"Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик
по страховому случаю произвел выплату части страхового возмещения в размере 9
140 рублей за вычетом суммы износа 1 307 рублей 78 копеек, что подтверждается
платежным поручением от 26 ноября 2009 года N 685720.
Однако при ремонте поврежденного
автомобиля замена деталей не производилась, проводились только ремонтные
работы, в связи с чем сумма износа не учитывается.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 307 рублей
78 копеек (10 447,78 - 9 140 = 1307,78).
Принимая во внимание факт осуществления
выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и взыскания с него суммы
страхового возмещения арбитражным судом по данному делу, судебная коллегия
апелляционного суда, повторно рассматривая дело по существу в силу полномочий,
предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает данное
обстоятельство. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, в целях
исключения двойной уплаты страхового возмещения.
В силу норм статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче
иска, поскольку частичное погашение суммы ущерба произведено после предъявления
настоящего иска.
С истца в пользу ответчика подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы в размере 2 000 рублей.
Судом произведен взаимозачет при
распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 апреля 2011 года по делу N А40-20099/11-35-171 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 1 307 (одна тысяча
триста семь) рублей 78 копеек ущерба.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА