ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 09АП-14447/2011
Дело N А40-5723/11-21-63
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Катунова
В.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Московия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-5723/11-21-63,
принятое судьей Каменской О.В,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Московия" к открытому
акционерному обществу "Росстрах" о
взыскании 135 809, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голяка
И.В. представитель по доверенности N 62 от 08.06.2010 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Московия" (далее - ООО "СК
"Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания
(далее - ОАО "Росстрах", ответчик) о
взыскании 96 781 руб. 35 коп. ущерба
в порядке суброгации и 24 805 руб. 06 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.04.2011 г. по делу N А40-5723/11-21-63 в удовлетворении исковых
требованиях отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу со
ссылкой на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор
страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия по этому договору не
поступала ответчику.
Истец не согласился с принятым решением,
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что при рассмотрении дела
судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, а
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в заседании не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя ответчика в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела,
21.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля "Пежо", государственный регистрационный номер Н 795 НМ 71,
застрахованным истцом и автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер Р 289 ТН 199, водитель которого признан виновным в нарушении
Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, были причинены механические повреждения
автомобилю Пежо, что подтверждается Постановлением 50 СА N 179367 по делу об
административном правонарушении, составленных
должностными лицами ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер Р 289 ТН
199 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Рострах" по полису ВВВ N
0504538064, согласно официальной информации сайта РСА.
Согласно экспертного заключения N 341/10 от 23.12.2009 стоимость
восстановительно-ремонтных работ поврежденной автомашины с учетом износа
составила 96 781 руб. 35 коп.
ООО "СК "Московия",
признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения
собственнику данного автомобиля в сумме 108 103 руб. и обратилось с требованием
о взыскании с ОАО "Рострах" убытков в размере выплаченного страхового
возмещения на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит
возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством
лицом, в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец выплатил страховое
возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев ТС" перешло право
требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени)
за несвоевременное осуществление страховой выплаты, согласно п. 2 ст. 13 N
40-ФЗ "Об ОСАГО" (Закон).
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что страховой полис ВВВ N 0504538064
виновника ДТП входит в число страховых полисов ОСАГО, которые были выданы по
акту - приема-передачи агенту (брокеру) ООО "АбсолютСтрахование"
для реализации, но страховая премия и бланки полисов в Московский филиал ОАО
"Росстрах" не поступили.
Арбитражный
апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции и считает, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного
страхования, в соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховой
полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме,
утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере страховой деятельности.
Довод ответчика и вывод суда первой
инстанции о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страховая
премия по нему не была получена ответчиком, рассмотрен судом апелляционной
инстанции и признан необоснованным.
Факт выдачи надлежаще оформленного полиса
и его предъявление на месте ДТП подтверждается материалами дела.
В противном случае данный страховой полис
N ВВВ N 0504538064 не был бы принят органами ГИБДД.
Этот страховой полис был выдан именно
ответчику, что последним не оспорено.
Ответчик не организовал надлежащий учет
бланков страховой документации и контроль за
поступлением ему сумм страховых премий от страхового агента, реализовавшего
страховой полис.
Договорные отношения ответчика с его
агентом, по которым ответчик несет предпринимательский риск, не являются
предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для
отказа в иске, не влияют на обязанность ответчика по возмещению ущерба третьим
лицам.
В нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчик не
представил.
Аналогичная правовая позиция
подтверждается судебной практикой ФАС МО (Постановлении N КГ-А40/1049-11 от
24.02.2011; Постановление N КГ-А40/1847-09 от 23.03.2009).
Суд апелляционной инстанции считает, что
выводы суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО между ответчиком и его
страхователем не заключен и иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является
основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине распределяются
согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.04.2011 г. по делу N А40-5723/11-21-63 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Росстрах" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия"
ущерб в размере 96.781 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 35
коп. и неустойку 24.805 (двадцать четыре тысячи восемьсот пять) руб. 06 коп.,
госпошлину по иску 4.647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 59 коп. и госпошлину по апелляционной
жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА