ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 09АП-14935/2011-АК
Дело N А40-9491/11-159-74
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г.
по делу N А40-9491/11-159-74, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ОСАО "Россия" (ОГРН
1027739100718; 1289085, г. Москва, пр-д Ольминского, Д. 3-а)
к ОСАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; 121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"ВСК" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 9
085,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из
того, что ответчик возместил сумму ущерба.
Не согласившись с принятым решением в
части распределения расходов по госпошлине, истец обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, возложить
расходы по госпошлине на ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке
ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
19.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"ВАЗ 21144" (государственный регистрационный знак К089ВК31RUS),
застрахованному в ОСАО "Россия" по полису страхования средств
автотранспорта N 901/08/17211/311 от 07.02.2008 г., причинены механические
повреждения.
Как следует из справки ГИБДД от
19.02.2008 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем
"ГАЗ 5312" (государственный регистрационный знак С483ВВ31RUS) и
нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного
транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ВСК"
(полис ААА N 0124675536).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 489 от 20.02.2008 г. установлены механические
повреждения автомобиля страхователя.
Истцом на основании заключения N 489 о
стоимости ремонта транспортного средства был оплачен ремонт поврежденного
транспортного средства в размере 9.085 руб. 81 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 317 от 13.03.2008 г. и N 318 от 13.03.2008
г.
Как указывает истец ответчику
направлялось требование (претензия) с просьбой оплатить сумму ущерба
добровольно, в материалы дела представлено требование N 771-0801/83 от
12.01.2011 г., однако доказательств его направления ответчику не представлено. (л.д.
37).
Факт отсутствия оплаты от ответчика
послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения
дела было установлено, что ответчик возместил ущерб в размере 9.085 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 61944 от
05.03.2011 г. (л.д. 95).
Как следует из отзыва на исковое
заявление, поступившего от ответчика, ответчик получил требование от истца
только 07.02.2011 г. и оплатил сумму ущерба. (л.д. 92) Доказательств обратного
истцом не представлено.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что исковое заявление направлено в суд 25.01.2011 г. (л.д. 64), поступило в суд 31.01.2011 г. и принято к
производству 07.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОСАО
"Россия" требований. Расходы по госпошлине суд возложил на истца в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец приводит
довод о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку ответчик
добровольно удовлетворил требования после вынесения судом определения о
принятии искового заявления к производству, в связи с чем
по мнению истца, в соответствии с подпунктом 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ и п. 6
Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г., ст. 110 АПК РФ, расходы
по госпошлине следует взыскать с ответчика.
Данные доводы рассмотрены судом
апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае судом было отказано в
иске. То обстоятельство, что ответчик уплатил сумму ущерба добровольно после
того, как истец обратился с настоящим иском, и, учитывая, что истец не заявил
отказ от иска, не может служить основанием для возложения на ответчика расходов
по уплате госпошлине.
Принимая во
внимание, что оплата была произведена ответчиком по платежному поручению от
05.03.2011 г., а решение было принято в судебном заседании 25.04.2011 г.
(принята резолютивная часть решения), а 29.04.2011 г. решение изготовлено в
полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен
возможности проверить поступление платежа от ответчика и своевременно заявить
отказ от исковых требований.
Ссылки истца на п. 6 Информационного
письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. не могут быть приняты во внимание,
поскольку в данном пункте речь идет о ситуации, когда истец отказался от иска.
В данном случае истец отказ от иска не заявил и суд
отказал в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 по делу N А40-9491/11-159-74 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ