| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 22-8228

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.О. и его защитника-адвоката Чуркина А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым:

П.О., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган исполнения уголовного наказания.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного П.О. и его защитника - адвоката Чуркина А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 2 сентября 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании П.О. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В совместных кассационных жалобах осужденный П.О. и его защитник - адвокат Чуркин А.В. выражают свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, и необоснованности по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела суд не учитывал нормы российского и международного права, сложившуюся судебную практику, в том числе ЕСПЧ, проигнорировал ходатайство защиты о необходимости вызова и допроса в судебном заседании потерпевшей В.Т., несмотря на то, что ее показания существенно противоречили показаниям осужденного П.О., свидетелей У.Б., Ю., А., У.Е., Д.;

- в основу приговора были положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля З., являющегося инвалидом 2 группы по психическому заболеванию;

- вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре, по каким мотивам положил в основу приговора показания свидетеля З. о месте наезда на пешехода и отверг показания свидетелей У.Б., Ю., А., У.Е., Д.;

- при производстве административного расследования инспектором П.Е. были допущены нарушения, в том числе процедура изъятия медицинской документации в отношении потерпевшей В.Т., протокол изъятия медицинской документации не содержит необходимых реквизитов данной документации, не указаны количество изъятых листов, а также дата начала и окончания медицинских мероприятий;

- после возбуждения уголовного дела следователь никакой выемки медицинских документов не производил и вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, представив в распоряжение экспертов медицинские документы, изъятые с нарушением установленного порядка;

- при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу следователь не указал, по каким причинам он не направил на экспертизу потерпевшую В.Т.;

- по этим и другим основаниям адвокат считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей В.Т. является недопустимым доказательством, поэтому суд не мог ссылаться на данное доказательство в приговоре;

- авторы кассационной жалобы подвергают сомнению вероятные, по их мнению, выводы эксперта относительно тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей В.Т., который определялся по совокупности различных факторов и обстоятельств, тогда как обстоятельства получения В.Т. травмы, с учетом состояния ее здоровья до ДТП, экспертом не исследовались;

- в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 4 января 2011 года, с приложениями в виде схемы и фототаблицы, который проведен по правилам проверки показаний свидетеля на месте, кроме того, в ходе данного следственного действия были допущены нарушения, в частности, при производстве следственного действия не участвовал П.О., свидетели - очевидцы ДТП, потерпевшая В.Т., данное следственное действие проводилось в зимнее время, т.е. в иных условиях, чем существовавших на момент ДТП, составленная схема и фототаблица не подписана участниками осмотра;

- несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, суд необоснованно уклонился от проведения следственного эксперимента на видимость в месте ДТП;

- в нарушение УПК РФ в тексте обжалуемого приговора суд не указал, по каким причинам он отвергает показания свидетелей В.О. и У.Е. относительно обстоятельств производства осмотра места происшествия и составления схемы ДТП;

- в ходе судебного заседания не опровергнуты показания П.О., подтвержденные показаниями других свидетелей о том, что пешеход В.Т. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть неожиданно из-за рядом стоявшего автомобиля типа маршрутного такси, который уехал скрылся с места ДТП, и у водителя П.О. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода В.Т.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный и его защитник просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П.О. также указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора и в развитие доводов, изложенных в совместной кассационной жалобе приводит следующее:

- анализирует показания потерпевшей В.Т. на предварительном следствии, указывая на их противоречивость, считает, что суд без учета обстоятельств ДТП неверно принял их за основу без дополнительной проверки, в нарушение Европейской Конвенции не принял мер по ее вызову и допросу в судебном заседании, несмотря на ходатайства защиты, поэтому остались невыясненными ряд важных обстоятельств и потерпевшая не ответила на вопрос: двигался ли непосредственно перед наездом на нее какой-либо автомобиль;

- осужденный сообщает о том, что в ходе судебного заседания им осуществлялась звукозапись, с помощью которой составлена стенограмма судебных заседаний, при этом отмечает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены председательствующим, в связи с чем считает, что вышеуказанные стенограмма и звукозапись подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- П.О. в аспекте предыдущей (совместной) кассационной жалобы приводит и самостоятельно анализирует показания свидетелей З., У.Е., Д., У.Б., А., Ю. об обстоятельствах ДТП, которые, по его мнению, оставлены судом без оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, судебная коллегия находит приговор в отношении П.О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Виновность П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей В.Т. о том, что 2 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, направлялась в магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, дом 5, двигаясь по четной стороне указанной улицы, с намерением перейти на противоположную сторону. Убедившись в безопасности перехода, она начала переходить проезжую часть ул. Вильнюсская вне зоны действия пешеходного перехода и достигла линии разметки, разделяющей встречные потоки движения и остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода. Она посмотрела направо, в сторону ул. Голубинская, и увидела, что по ул. Вильнюсская со стороны ул. Гол-й в направлении Новоясеневского проспекта следует автомобиль. Затем она обернулась налево и увидела, что прямо на нее движется черный джип, который осуществлял выезд из дворового проезда от дома 5 на проезжую часть ул. Вильнюсская в направлении ул. Голубинская. Скорость данного автомобиля была небольшой. В следующий момент указанный автомобиль своей левой передней частью совершил на нее наезд, который произошел в тот момент, когда она стояла на линиях разметки, разделяющей встречные потоки, при этом удар пришелся в ее левую часть тела. В результате ДТП ее был причинен сложный перелом со смещением левой большеберцовой кости, с которым она находилась на стационарном лечении;

- показаниями свидетеля З., сообщившего об обстоятельствах ДТП, подтвердившего показания потерпевшей В.Т. о том, что она осуществляла переход проезжей части ул. Вильнюсской, дойдя до середины проезжей части. В этот момент он увидел, что с дворового проезда от магазина "Пятерочка" на проезжую часть ул. Вильнюсская начал выезжать автомобиль джип марки "Мерседес". В этот момент он на некоторое время отвлекся, а затем увидел, что автомобиль остановился на проезжей части передней частью в сторону ул. Голубинская, а пешеход сидела на асфальте перед данным автомобилем, по ходу движения автомобиля слева и он понял, что произошел наезд этого автомобиля на пешехода - женщину;

- показаниями свидетелей Ю., А., сообщившими об обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобиль под управлением П.О. совершил наезд на пешехода В.Т. на проезжей части ул. Вильнюсская в г. Москве;

- показаниями свидетелей Т.Д., Г., инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, сообщивших о том, что по указанию дежурного они прибыл на место ДТП, произошедшего в районе д. 5 по ул. Вильнюсская в г. Москве с участием водителя П.О. и пешехода В.Т. При этом были осуществлены необходимые замеры на месте ДТП, составлен протокол осмотра, схема ДТП с указанием направления движения участников и место наезда. Схема ДТП была подписана понятыми и водителем П.О., замечаний или возражений от них не поступило;

- заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которого диагностированные у В.Т. повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, ушибленная рана, ссадины правого коленного сустава, могли образоваться как от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и при соударении с таковыми, незадолго до поступления в ГКБ N 1, возможно 2 сентября 2010 года, не исключается в условиях ДТП, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- заключением автотехнического эксперта, согласно которому в данной дорожной обстановке, а именно: автомобиль "Мерседес-Бенц МГ350", выезжая из дворового проезда на проезжую часть Вильнюсской улицы в направлении ул. Голубинская, произвел поворот налево, остановился передней частью на уровне линии разметок, разделяющей встречные потоки транспорта, пропуская встречный автомобиль, после чего возобновил движение со скоростью 5 км/ч и передней частью произвел наезд на пешехода, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц МГ350" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями в виде фотографий и схемы, в котором отражены состояние проезжей части, погодные условия, место столкновения и другие данные об условиях ДТП с участием водителя П.О. и пешехода В.Т., справкой о ДТП, показаниями свидетелей М., У.Б., У.Е., Д., в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей В.Т., свидетелей обвинения, в том числе, З., Ю., А., У.Б., поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, подтверждаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены утверждения осужденного П.О. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода В.Т., которая неожиданно вышла на проезжую часть и начала движение перед его автомобилем, а также все иные доводы о причинах, которые по мнению защиты привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений П.О. и его защитника, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей У.Е., Д., которые по существу подтвердили показания осужденного П.О. о неожиданном появлении потерпевшей В.Т. на проезжей перед автомобилем под управлением П.О., оценивая которые, суд правильно исходил из совокупности других доказательств по делу, обоснованно придя к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают доказательства, подтверждающие виновность П.О. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний потерпевшей В.Т. допущено не было. Как усматривается из материалов дела, судом была исследована справка, поступившая из травматологического пункта поликлиники N 134 ЮЗАО г. Москвы о том, что В.Т. имеет ограничения при ходьбе, которая возможна исключительно при помощи ходунков с частичной нагрузкой на левую нижнюю конечность, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оглашения показаний потерпевшей В.Т., удовлетворив соответствующее ходатайство государственного обвинителя.

Относительно доводов стороны защиты о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и указаний, касающихся его неполноты, судебная коллегия отмечает, что осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и частично удовлетворены председательствующим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание сведения о содержании показаний участников процесса, изложенных в кассационных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания. Утверждения защиты о том, что суд был обязан приобщить к материалам дела звукозапись, которая велась в ходе судебного заседания, а также стенограмму, составленную с использованием звукозаписи, не основаны на законе. По смыслу ст. 259 УПК РФ аудиозапись подлежит обязательному приобщению к материалам дела лишь в том случае, если она ведется судом, поскольку именно на секретаря судебного заседания вышеуказанной нормой закона возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в кассационных жалобах доводами о ненадлежащей оценке заключений проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенные заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях П.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалобы осужденного и его защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения П.О. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании медицинской документации на потерпевшую В.Т., о проведении следственного эксперимента, производстве по делу повторной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности П.О. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному П.О. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительны характеристики осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, а также иные данные о семейном положении, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приговор справедливым, а потому не соглашается с доводами кассационных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, в частности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении П.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024