МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20755

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу С. 70 576 руб., расходы по оплате услуг оценки - 1 852 руб. 09 коп., возврат государственной пошлины - 2 372 руб. 84 коп., а всего 74 800 руб. 93 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

13 июля 2007 года в районе ... км автодороги ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля........., государственный регистрационный знак, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ......................, государственный регистрационный знак ..........., под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ..........., государственный регистрационный знак ..........., принадлежащей на праве собственности С. По мнению истца, ДТП произошло по вине С.О., который нарушил требования ПДД РФ.

Согласно заключению от 14.05.2008 г., составленному Курской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... с учетом износа составляет 207 152 руб..

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства С.О. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ................).

В декабре 2009 года С. обратился к ответчику ОАО СК "РОСНО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., мотивировав это наличием вины в произошедшем ДТП в действиях обоих водителей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в размере 127 000 руб., с ответчика С.О. - 57 856 руб. 18 коп., также просил возместить пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 897 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца С., ответчиков ОАО СК "РОСНО", С.О., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 13 июля 2007 года в 21 час на автодороге Москва - Белгород ...............имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................, государственный регистрационный знак ..........., под управлением водителя С.О., автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ..........., под управлением водителя С.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине ..........., принадлежащей на праве собственности С. (л.д. 27).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства С.О., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ................). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем С.О., управлявшим автомобилем ......................, а также вследствие нарушения п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем С., управлявшим автомашиной ............

Согласно материалам административного дела данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

13 июля 2007 года в 21 час 00 минут водитель С., управляя автомобилем ..........., следовал по автодороге ............... со стороны г. ...... в направлении г. ....... и на .............. в нарушение п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения съехал вправо на обочину, допустил столкновение с автомобилем ...................... под управлением С.О., следовавшим во встречном направлении.

13 июля 2007 года в 21 час 00 минут водитель С.О., управляя автомобилем ......................, следовал по автодороге ............... со стороны г. ...... в направлении г. ......, на ... км + ... м, выполняя обгон, в нарушение п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности съехал влево на обочину и допустил столкновение с автомобилем ........... под управлением С., следовавшим во встречном направлении (постановление ............ от 09.11.2007 г.).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия обоих водителей С. и С.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 13 июля 2007 года на автодороге ...... - ........... км + ... м, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя С.О., так и со стороны водителя С.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установления обоюдной вины водителей С. и С.О. в совершении ДТП, судом обоснованно снижен размер возмещения истцу до 50%.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению N .... от 14.05.2008 года, составленному государственным учреждением МЮ РФ "....... лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... с учетом износа составила 207 152 руб. (л.д. 8 - 25).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца 50% причиненного ему ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 70 576 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 50% от общей суммы - 1 852 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 26), понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Ответчик С.О. правомерно освобожден от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку присужденная к взысканию ущерба сумма не превышает лимита ответственности страховщика.

Также судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств ДТП, указывая на отсутствие своей вины в происшествии, на предпринятые им меры с целью избежания столкновения. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства ДТП, которые ни одной из сторон не оспаривались, установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела и административным материалам по факту ДТП, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.