ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А41-3409/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Ханашевича
С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
в отсутствие представителей сторон,
извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская
страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской
области от 29 марта по делу N А41-3409/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ООО
"1СК" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202) к ОАО "РСТК"
(ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Первая страхования компания" (далее - ООО "1СК") обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"
(далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 540 руб. 26 коп. (л.д. 2
- 3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 29 марта 2011 года исковые требования ООО "1СК"
удовлетворены в полном объеме (л.д. 91 - 93).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
(л.д. 96 - 100).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается
из материалов, 25.12.09 г. на ул. Центральная г. Железнодорожный Московской
области около дома N 1 "А" произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный
регистрационный знак Х 417 АР 150, под управлением Ципленко
Н.Б. и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак
А 442 АИ 150, под управлением Садчикова А.Н..
Данные обстоятельства подтверждаются
административным материалом ОГИБДД УВД г. Железнодорожный
Московской области, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от
25.12.09 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от
25.12.09 г. (л.д. 26 - 27).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований
пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Садчиковым
А.Н., управлявшим автомобилем "КАМАЗ", государственный
регистрационный знак А 442 АИ 150, что повлекло столкновение с автомобилем
марки "Мазда", государственный регистрационный знак Х 417 АР 150, под
управлением Цыпленко Н.Б.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак
Х 417 АР 150, был застрахован в ОАО ООО "1СК" согласно договору
страхования N 50090140101118067914 от 22.07.09 г. (л.д.
17).
Гражданская ответственность Садчикова А.Н., управлявшего автомобилем марки
"КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 442 АИ 150, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК"
(полис ВВВ N 0496863810), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 25.12.09 г.
Актом осмотра транспортного средства от
29.12.09 г. составленном независимой экспертизой ООО "АМТ Эксперт"
установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Мазда",
государственный регистрационный знак Х 417 АР 150 (л.д.
30 - 31). Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля с учетом износа на основании накладной N 067213 от 13.05.10 г. (л.д. 38), акта выполненных работ N 065718 от 29.04.10 г. (л.д. 3940), счетов N Счу-048712-в от 13.05.10 г. и N
Счу-047371-в от 29.04.10 г. (л.д. 41 - 42) составила
91 540 руб. 26 коп.
Платежным поручением N 46837 от 12.08.10
г. ООО "1СК" оплатило стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Х
417 АР 150 (л.д. 46).
ООО "1СК" 20.10.10 г. направило
ОАО "РСТК" требование N 09/4164 о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации (л.д. 50).
Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в
указанном размере не возместило, ООО "1СК" обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда",
государственный регистрационный знак Х 417 АР 150, с учетом износа составила 91
540 руб. 26 коп.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.
Учитывая положения вышеназванных норм
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО
"РСТК" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения
причиненного ущерба денежных средств в сумме 32 738
руб. 18 коп.
Представленный ОАО "РСТК" отчет
об оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный
регистрационный знак Х 417 АР 150, с учетом износа составляет 54 315 руб. 80
коп., обосновано не принят судом в качестве
доказательства по делу.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, согласно Определению ВАС РФ
от 09.02.11 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты Закон не содержит.
Общие принципы
возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу
потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно не принял экспертное заключение, представленное ответчиком,
поскольку стоимость восстановительных расходов рассчитана исходя из сложившихся
в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются
апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных
заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном
законом порядке.
При подаче апелляционной жалобы ОАО
"РСТК" не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной
жалобы.
В соответствии с изменениями, внесенными
Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу
апелляционной жалобы с 01.02.10 г. составляет 2 000 руб.
В силу вышеуказанных норм процессуального
права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме
2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РСТК" в доход Федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 266, 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29 марта 2011 года по делу N А41-3409/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Русская страховая транспортная компания" в доход
Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА