ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А41-41538/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): представитель не
явился, извещено;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская
страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской
области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-41538/10, принятое судьей
Плотниковой Н.В. по иску открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская
страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО
"РСТК") о взыскании в порядке суброгации 26 902 руб. 93 коп. ущерба, а также расходов по
уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2010 дело N А40-81957/10-150-705 передано по подсудности на
рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 28.12.2010 дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"РСТК" о взыскании в порядке суброгации 26 902 руб. 93 коп. ущерба, а также расходов по
уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. принято к производству.
В Арбитражный суд Московской области
14.12.2010 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,
просит взыскать с ответчика сумму в размере 25 023 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в
размере 2 000 руб. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2011 по делу N А41-41538/10 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
15.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю с г.р.з.
Т070ЕТ177, застрахованному на дату дорожно-транспортного происшествия в ОСАО
"Ингосстрах" полис N AI 7379588.
Согласно представленным в материалы
документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан,
государственный регистрационный знак Н905РТ177, Лапина А.Л., вследствие
нарушения п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП
была застрахована ОАО "РСТК" (полис ААА 0446740499).
В материалы дела представлены документы,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. Т070ЕТ177 составила 26 902 руб. 93 коп.
Указанная сумма была выплачена истцом,
что подтверждается платежным поручением N 422768 от 11.08.2008.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з.
Т070ЕТ177, с учетом износа составляет 25 023 руб. 83 коп.
Изложенные обстоятельства послужили
поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела. Доказательств
ее возмещения в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства об
ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой,
размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте составил 13 204 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ОАО "РСТК".
Согласно ст. 7 Федерального закона N
40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет
не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з.
Т070ЕТ177, с учетом износа составляет 25 023 руб. 83 коп.
Ответчик ссылается на произведенную по
его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з.
Т070ЕТ177, с учетом износа составляет 13 204 руб.
Однако доказательств проведения
экспертизы в материалах дела не имеется.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-41538/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Русская страховая транспортная компания" в доход
федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА