ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 09АП-14857/2011
Дело N А40-22918/11-27-200
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.11 г.
по делу N А40-22918/11-27-200, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"
(далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 144 294,35 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен
от ответчика - неявка, извещен
установил:
ОАО "ГСК
"ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 80 643,17 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации, неустойки в сумме 63 651,18 руб. Дело рассмотрено без
участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.11 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80
643,17 руб. ущерба, 10 000 руб. неустойки и расходы по пошлине в сумме 5 328,83
руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, не
доказан факт уплаты страховой премии, выводы суда неоднозначны, суд не уменьшил
размер неустойки.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ
дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии
со ст. ст. 309, 310, 330, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Корса" государственный регистрационный знак Р 347 ХЕ 76, застрахованному на момент ДТП в ОАО "ГСК
"ЮГОРИЯ" по договору страхования, были причинены механические
повреждения автомобилем "Рено Логан"
государственный регистрационный знак С 789 ТР 150, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0449556106. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 27.09.08 г., постановлением N 50 РУ 149295 от
27.09.08 г., где указана вина водителя, управлявшего автомобилем "Рено Логан", нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного
движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 88 041,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 3402 от
28.04.10 г. С учетом заключения эксперта N 04-50023/08 стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумму 80
643,17 руб.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно требует неустойку, несостоятельна и
опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 80 643,17 руб., при этом на основании экспертного заключения,
составленному ООО "ВПК", учел процент износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, который исключил из расчета ущерба (л.д. 31). Размер ущерба составляет сумму 80 643,17 руб.,
которая правильно взыскана судом. Суд также правомерно на
основании ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ, с учетом направления ответчику
претензии от 16.07.09 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме
10 000 руб. (полный размер неустойки - 63 651,18 руб.) с учетом применения ст.
333 Гражданского Кодекса РФ и ее уменьшения из несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 21.04.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-22918/11-27-200 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА