ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 09АП-14189/2011-ГК
Дело N А40-6625/11-145-74
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2011
по делу N А40-6625/11-145-74, принятое судьей Петровским С.П.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
о взыскании 42 029 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 42 029
руб. 66 коп. ущерба от ДТП (с
учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от
05 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Ответчик,
извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений
относительно заявленных требований не представил; требования истца в размере 42
029 руб. 66 коп. заявлены с
учетом износа запасных частей и подлежат удовлетворению и взысканию.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что в исковом заявлении указан полис ВВВ N 0462452959, полис
принадлежит ОАО "Альфастрахование", данный
факт подтверждается распечаткой с сайта РСА.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца третьего лица,
надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Исузу, государственный регистрационный знак К 463 НА 199, застрахованный на момент ДТП в ОАО
"АльфаСтрахование" на основании полиса N 03453/046/06586/8.
Виновником ДТП явился водитель,
управлявший автомобилем марки Исузу, государственный
регистрационный знак В 728 ТУ 150, нарушивший п. 12.8
Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на
момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" согласно
полису ВВВ 0474899744, как и указано в исковом заявлении и в Справке о ДТП (л.д. 29).
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 50 535 руб. 39 коп., что подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными документами.
Стоимость страхового возмещения с учетом
процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 42 029 руб. 66
коп.
Руководствуясь ст. ст. 384, 931, 965 ГК
РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск
удовлетворил.
При этом в решении суда первой инстанции
при указании полиса виновника ДТП допущена описка.
Соответственно, довод жалобы является
неправомерным.
Кроме того, указанный ответчиком довод не
был заявлен суду первой инстанции, и не может быть принят апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку ответчик не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
апреля 2011 года по делу N А40-6625/11-145-74 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА