ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 09АП-14859/2011-ГК
Дело N А40-9525/11-40-75
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.,
судей Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2011 г.
по делу N А40-9525/11-40-75, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН
1655006421, ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,
юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании 13.220 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа "Московская страховая компания" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик)
в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
13.220,19 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на положения ст. ст. 387, 961, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 12.04.2011 г., Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. не
подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, 25.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" (государственный
регистрационный знак У891КС177), под управлением водителя Демидова Д.А. и
застрахованный в ЗАО "МСК-Стандарт" (реорганизовано в форме
присоединения к ОАО "Страховая группа "Московская страховая
компания") по договору страхования (полису) N АТА/1000/144166 от 01.06.2006
г.
В соответствии со справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 г., постановления по
делу об административном правонарушении от 25.01.2008 г. N 50 АА N 104910,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурьянова Д.В.,
управлявшего автомобилем марки "Киа"
(государственный регистрационный знак С562ТК177) и нарушившего п. 9.10 Правил
дорожного движения (л.д. 7 - 8).
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак У891КС177) в
результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в
материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства от 04.02.2008
г. N А811/08, а также заключением о стоимости ремонта транспортного средства N
А811/08 (л.д. 9 - 10).
Факт выплаты истцом страхового возмещения
в размере 46.091 руб. организации, осуществлявшей ремонт поврежденного
транспортного средства марки "Мицубиси", подтверждается платежным
поручением от 23.06.2008 г. N 183 (л.д. 11).
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя - виновника
дорожно-транспортного происшествия Гурьянова Д.В. застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0426930737.
Ответчик по данному страховому случаю
произвел частичную выплату в сумме 23.740,81 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку материалами дела документально
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и
выплата истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить
истцу страховое возмещение за вычетом выплаченной им суммы в размере 13.220,19
руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о
том, что размер взыскиваемого ущерба определен судом без учета износа,
отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N
131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ
частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом изменения в Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., а в "Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" с 13.04.2008 г.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие произошло 25.01.2008 г. указанные положения к рассматриваемому
страховому случаю не применимы.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные повреждения заднего бампера
не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в
материалы дела доказательств (заявления о происшедшем событии, справки ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, заключения о стоимости ремонта
транспортного средства) подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия,
причинение транспортному средству "Мицубиси" (государственный
регистрационный знак У891КС177) механических повреждений и их локализацию, позволяют определить размер убытков и проследить
причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным
происшествием и повреждениями автомобиля. Ответчиком не приведено правового
обоснования исключению из объекта оценки произведенных работ связанных с
ремонтом заднего бампера. Одновременно истцом представлены соответствующие
оправдательные документы, подтверждающие произведенный ремонт и соответствующие
акты осмотра с тем обстоятельством, что они проведены относительно
поврежденного транспортного средства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно
применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке ст. 110 Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда от 12.04.2011 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2011 г. по делу N А40-9525/11-40-75 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
Судья:
В.И.КАТУНОВ