МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 4а-1122/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 10 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решением судьи Московского городского
суда от 10 марта 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не были
вызваны для допроса в качестве свидетелей Л. К., указанный
в объяснениях Г., а также З. и К.; что показания свидетеля
Р.А.В., данные в ходе судебного разбирательства, а также показания С.Н.Г. и
С.А.Ю. не приняты во внимание; что судьей районного суда не удовлетворено
ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; что показания свидетеля
М.П.А., отвергнутые судом первой инстанции, положены в основу вынесенного
судьей Московского городского суда решения по рассмотрению жалобы; что
Г. не нарушал ПДД РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 10 марта 2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на постановление судьей
Московского городского суда установлено, что 24 апреля 2010 года в 21 час 03
минуты Г., управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак *** по * проспекту г. * со стороны центра, на пересечении
с * проездом начал движение на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение
п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с
автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***,
следовавшим по ул. * со стороны МКАД, в результате чего в условиях ДТП М.А.В.
был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. Г. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Г. подтверждены доказательствами:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, протоколом об административном правонарушении,
схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра
места происшествия, объяснениями К.К.И., С.Д.В., актом осмотра транспортного
средства, заключением эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней
тяжести, объяснениями М.А.В., Р.А.В.,
поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
является правильным.
Довод Г. о том, что
судебными инстанциями не вызваны для допроса в качестве свидетелей Л. К.,
указанный в объяснениях Г., а также З. и К., не состоятелен, поскольку из
материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове названных свидетелей в
порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Довод заявителя о том, что показания
свидетеля Р.А.В., данные в ходе судебного разбирательства, а также показания
С.Н.Г. и С.А.Ю. не приняты во внимание, не состоятелен. Показаниям С.Н.Г. и
С.А.Ю. судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Показания
свидетеля Р.А.В. также судом проверены и оценены судьей по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Письменные объяснения и показания Р.А.В.,
данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы и не согласуются с
материалами дела и с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП. Таким
образом, показания, данные в ходе судебного разбирательства, признаны судом
недостоверными.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не
влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ
экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке,
технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании
специальных познаний не имелась. То обстоятельство, что судьей районного суда
не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на
незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а свидетельствует
лишь о достаточности собранных доказательств для
принятия решения по данному делу.
Довод Г. о том, что показания свидетеля
М.П.А., отвергнутые судом первой инстанции, положены в основу вынесенного
судьей Московского городского суда решения по рассмотрению жалобы, не является
основанием для отмены принятых по делу решений. Так, вина Г. кроме показаний
М.П.А. подтверждается и другими доказательствами, которые также были оценены
судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление
судьи районного суда с точки зрения их относимости и допустимости, и в
совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что Г. не нарушал п.
6.13 ПДД РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. При
рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Г.
нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться
перед стоп-линией. Таким образом, судья Гагаринского
районного суда правильно установил фактические обстоятельства совершенного
правонарушения. Кроме того, данный довод был проверен судьей Московского
городского суда, ему была дана надлежащая оценка, в правильности которой
оснований сомневаться нет.
Остальные доводы жалобы направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом проверки судьи
Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи
районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности
которой нет оснований сомневаться.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором
дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену вынесенных судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 10 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ