ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N 09АП-15309/2011-ГК

 

Дело N А40-138219/10-106-907

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-138219/10-106-907, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 (115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения в размере 13871 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 13871 руб. 41 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 16.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием в материалах дела их надлежащего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, на отсутствие необходимости в ремонте передней части автомобиля и на необоснованное отклонение соответствующих доводов судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 16.01.2009 по адресу: г. Москва, Измайловский бул., д. 63/12, корп. 2 дорожно-транспортного происшествие автомобилю Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Х619ТЕ150, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования от 31.08.2008 были причинены механические повреждения.

Из содержания справки полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 22.01.2009 N А487, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009 следует, что данное ДТП произошло в результате действий Вороновой Н.А., управлявшей автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком Р801СА177, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, характер и объем повреждений передней и задней части автомашины Фольксваген Пассат причиненных именно в результате спорного ДТП автомобилем страхователя ответчика подтвержден указанной справкой о ДТП, содержание которой не было оспорено заявителем жалобы, а также актами осмотра транспортного средства от 16.01.2009 и от 22.01.2009.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что повреждения передней части автомобиля страхователя истца не относятся к спорному ДТП противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

При этом, на основании расходной накладной от 02.02.2009 N 3902090, заказа-наряда от 02.02.2009 N 53601/97929, счета-фактуры от 02.02.2009 N 762, счета от 02.02.2009 N 53601/97929, а также страхового акта от 26.02.2009 истец выплатил ООО "Техцентр Атлант-М" страховое возмещение в размере 23838 руб. 71 коп. за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 N 13742.

На момент ДТП гражданская ответственность Вороновой Н.А., управлявшей указанным автомобилем Опель Астра была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449433640.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к ОАО "Альфа-Страхование" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет износа деталей поврежденного автомобиля на сумму 719 руб. 00 коп. (6,3%), произведенный ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" не был учтен при расчете исковых требований и при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в связи с чем последний подлежит изменению.

В связи с тем, что ответчик уплатил 9967 руб. 30 коп. в счет возмещении ущерба, что подтверждено платежным поручением от 11.06.2009, сумма не возмещенного ущерба за вычетом износа деталей поврежденного автомобиля составила 13152 руб. 24 коп., которая и подлежала взысканию с заявителя жалобы в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

В частности, представленное ответчиком заключение ООО "Аспект-Плюс" от 20.05.2009 об отсутствии необходимости ремонта передней части застрахованного истцом автомобиля не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без учета содержания указанной справки о ДТП, осмотра поврежденного автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

В свою очередь, указанные в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения не исключают возможности их появления в результате совершения указанного ДТП, бесспорных доказательств обратного не представлено, При этом, несмотря на изложенное в письме ГИБДД, полученном ответчиком в ответ на свой запрос о направлении материалов административного дела, предложение ознакомится с последними, заявитель жалобы данной возможностью не воспользовался, доказательств необоснованности размера спорных повреждений не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о необходимости истребования указанных материалов административного дела.

Требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причиненные застрахованному истцом автомобилю повреждения с объемом выполненных ремонтных работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13152 руб. 24 коп., а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом соответствующих встречных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-138219/10-106-907 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации и 1796 (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА