ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 09АП-15318/2011-ГК
Дело N А40-7585/11-145-86
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу, принятое судьей Петровским С.П.
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 марта 2011 года
по делу N А40-7585/11-145-86, принятое судьей Петровским С.П.
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" (115184, город Москва, Озерковская
наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(115093, город Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.
3, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 18 245 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Протасова А.Б. по
доверенности от 27.12.2010 N 112
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее - истец)
в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 18 245 руб.
78 коп. ущерба от ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18 марта 2011 года взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО
СК "РОСНО" 18 035 руб. 07 коп. ущерба, отказав в остальной части иска.
В решении суда указано, что ответчик в
судебное заседание не явился, отзыва и возражений
относительно заявленных требований не представил; что требование истца без
представленного расчета износа транспортного средства не соответствует
требованиям законодательства и не подтверждено документально, следовательно,
заявленные исковые требования истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению в
части суммы запасных частей, использованных при ремонте автомобиля; что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г.
N 201 у ЗАО САК "Информстрах" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности; что, в то же время, как
следует из материалов дела, сумма страхового возмещения с учетом процента
износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 18 035 руб. 07 коп., что
подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом износа; что, таким
образом, требования истца подлежат удовлетворению с учетом износа запасных
частей и расходных материалов в размере 18 035 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что письмом исх. N 898/10 от 18.10.2010 ЗАО "САК "Информстрах" сообщило, что не прекратило работать со
своими клиентами, принимает заявления от страхователей о наступлении страховых
случаев и осуществляет выплаты по договорам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств; что поскольку
Федеральной службой страхового надзора приказом N 201 от 16.04.2010 лицензия
ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от
14.03.2006 на право осуществлять страховую деятельность была отозвана, ЗАО
"САК "Информстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
вышеуказанного приказа ФССН; что по итогам рассмотрения
заявления ЗАО "САК "Информстрах"
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010 по делу N
А40-59024/10-17-337 об удовлетворении требований ЗАО "САК "Информстрах"; что ФССН приказом N 675 от 17.12.2010
отменила приказ N 201 от 16.04.2010 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 на право
осуществлять страховую деятельность.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 14.02.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Рено,
государственный регистрационный знак Н 447 ОВ 199, застрахованный на момент ДТП
в ОАО СК "РОСНО".
Причинителем вреда явился водитель автомобиля марки Ивеко,
государственный регистрационный знак Н 548 НК 150, нарушивший п. 8.4 Правил
дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была
застрахована в ЗАО САК "Информстрах"
согласно страховому полису ААА N 0456336414.
ОАО СК "РОСНО" произвело
выплату ущерба в размере 18 245 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 384, 931, 965 ГК
РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил.
Однако при этом суд первой инстанции не
учел указанные в жалобе обстоятельства, имевшие место на дату принятия решения.
Приказ Федеральной
службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 о приостановлении действия
лицензии на осуществление страхования у ЗАО "САК "Информстрах"
признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010
по делу N А40-59024/10-17-337, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением ФАС МО
N КА-А40/1481-11 от 11 марта 2011 года.
Данное решение фактически исполнено
Федеральной службой страхового надзора, а именно приказом N 675 от 17.12.2010
приказ Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 отменен.
Поскольку на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции факт отзыва у страховщика (ЗАО "САК "Информстрах") лицензии на осуществление страховой
деятельности отсутствовал, то исковые требования о взыскании с ответчика в
пользу истца названной выше компенсационной выплаты не подлежали
удовлетворению.
Истец возражений по жалобе не представил,
от иска не отказался.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
марта 2011 года по делу N А40-7585/11-145-86 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" (115184, город Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу
Российского Союза Автостраховщиков (115093, город Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494) 2 000 руб.
расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА