ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А41-10328/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой
Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного
заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Локтионова
Н.Н., доверенность от 06.12.2010 N 96-2010VFSV,
от заинтересованного лица: представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Вольво Финанс Сервис
Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620) на определение Арбитражного
суда Московской области от 06.04.2011 о прекращении производства по делу N
А41-10328/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Вольво Финанс
Сервис Восток" к Управлению государственной инспекции безопасности
дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис
Восток" (далее - общество, заявитель, ООО ВФС "Восток")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области (далее - административный орган,
управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 серии
50 ФБ N 695030 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения
административного штрафа в размере 300 рублей.
Определением от 06.04.2011 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку
оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО
ВФС "Восток" (лизингодателем) и ЗАО "ДИКСИ Логистик"
заключен договор лизинга от 06.02.2008 N 080206DIXI, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для
последующей передачи в лизинг лизингополучателю 90 новых грузовых автомобилей
VOLVO FM 300 6Х2 в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к названному
договору, оцениваемых в 107 881,36 ЕВРО каждый.
В тот же день между
ЗАО "Вольво Восток" (продавцом) и ООО ВФС "Восток"
(покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.02.2008 N
080206DIXI, предметом которого является приобретение в собственность 90 новых
грузовых автомобилей VOLVO FM 300 6Х2 в соответствии со спецификацией в
Приложении N 1 на условиях названного договора с целью передачи в лизинг ЗАО
"ДИКСИ Логистик".
03 февраля 2011 года по адресу:
Московская область, 64 км 235 м автомобильной дороги М5 "Урал", из
Москвы, водителем транспортного средства "Вольво FМ
TRUCK 6Х2" с государственным регистрационным знаком Н834УА 150 превышена
установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, что
зафиксировано специальным техническим средством (л.д.
4, оборот).
Постановлением серии 50 ФБ N 695030 по
делу об административном право нарушении от 04.02.2011 собственник (владелец)
указанного транспортного средства ООО "ВФС
Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 4).
Не согласившись с постановлением
административного органа от 04.02.2011 серии 50 ФБ N 695030, заявитель
обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Обжалуя определение арбитражного суда
первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК
РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО ВФС
"Восток", то есть в отношении юридического лица, и непосредственно
связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по сдаче
автомобилей в финансовую аренду (лизинг), в связи с
чем настоящий спор, по мнению общества, подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой
инстанции отменить.
Представитель управления в судебное
заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате,
времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со
следующим.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был
привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 04.02.2011 серии 50 ФБ N 695030 усматривается, что ООО ВФС "Восток" привлечено к административной
ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему
транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя о
том, что отношения между обществом и лизингополучателем, в пользовании которого
находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с
осуществлением ООО ВФС "Восток" предпринимательской деятельности,
правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения между ООО ВФС
"Восток" и лизингополучателем не являлись предметом рассмотрения
административного органа в рамках дела об административном правонарушении и,
соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований.
ООО ВФС "Восток" в данном
случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец)
транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской
деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано
с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 06.04.2011 по делу N А41-10328/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ