| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N 09АП-13987/2011-АК, 09АП-14628/2011-АК

 

Дело N А40-110171/10-151-955

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и Общества с ограниченной ответственностью фирма "Манвел" (ИНН 7727058888, ОГРН 1027739647385)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-110171/10-151-955, принятое судьей Г.С. Чекмаревой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манвел" (ИНН 7727058888, ОГРН 1027739647385)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гандиляна С.С. по доверенности N 3М/04-11 от 27.04.2011.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манвел" о возмещении ущерба в размере 251 239,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Манвел" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 205 570,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 45 669,41 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцу требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика представил отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц (регистрационный знак Р 905 177), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N AI 8297057.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.06.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2009, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Мораренко В.И., управлявшим транспортным средством Каток ДУ-47Б (регистрационный знак МС 9030 77), принадлежащий ООО фирма "Манвел".

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства, в сумме 251 239,60 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера исковых требований истец не учел, что в силу закона пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, износ транспортного средства подлежит исключению из страхового возмещения. Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат исчислению с учетом износа транспортного средства.

С учетом расчета износа поврежденного транспортного средства (отчет N 8502-03.2011 об определении расчета износа транспортного средства - л.д. 69 - 70), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 205 570,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вина водителя Мораренко В.И., управлявшего транспортным средством Каток ДУ-47Б, регистрационный знак МС 9030 77, принадлежащий ООО фирма "Манвел" не подтверждена в связи с тем, что определением ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 27.06.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ответчика, виновником ДТП является водитель Минц Б.И., управлявший автомобилем "Мерседес Бенц" (регистрационный знак Р 905 177), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N AI 8297057.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

Факт виновности в совершении ДТП Мораренко В.И., управлявшим транспортным средством Каток ДУ-47Б, регистрационный знак МС 9030 77 подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2009, в которых указана вина Мораренко В.И., управлявшим транспортным средством Каток ДУ-47Б (регистрационный знак МС 9030 77), нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из определения ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 27.06.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрено. Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не связан с отсутствием вины Мораренко В.И., управлявшим транспортным средством Каток ДУ-47Б (регистрационный знак МС 9030 77).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя автомобиля Минца Б.И., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" (регистрационный знак Р 905 177), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N AI 8297057 состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном учете судом первой инстанции износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 которого, износ транспортного средства подлежит исключению из страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-110171/10-151-955 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024