ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-14004/2011-АК
Дело N А40-17050/11-131-151
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
13.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2011
по делу N А40-17050/11-131-151, принятое судьей О.В. Киселевой,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН
1021602843470)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 42 881,82 руб. - ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца, ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует то, что
12.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
повреждения автомобилю "Форд" государственный номер "М 356 ЕУ
177", застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК"
по договору страхования N 0405-0009924.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Косаревым С.В., управлявшим автомобилем "ВАЗ"
государственный номер "В 223 ТА 97".
На основании материалов страхового
(выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату
страхового возмещения в размере 88 366,03 руб. (л.д.
57), из которого, как указывает истец, ответчик добровольно возместил истцу 45
484,21 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ право требования
возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании,
осуществляющей эту выплату.
Между тем, в соответствии с подпунктом
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Вместе с тем, судом
учтено то, что нормы ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающие право
потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие
с 01.03.2008, после даты наступившего ДТП (12.02.2008) и на спорные
взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон
обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции, исходя из норм ст.
ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств,
касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал
вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму
страхового возмещения в размере 42 881,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии
сотрудником органа безопасности дорожного движения не отражены видимые
повреждения диска колеса литого, в связи с чем
оснований для включения в состав восстановительных работ указанного повреждения
не имеется.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным
средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в
области осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
марки "Форд" государственный номер "М 356 ЕУ 177"
повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи
с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 12.02.2008, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
заключения эксперта о принадлежности неисправностей к ущербу от ДТП, а также о
том, что в акте дополнительного осмотра установлены повреждения, не указанные в
акте осмотра от 03.03.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с актом технического
осмотра транспортного средства от 03.03.2008 (л.д. 33
- 34), обнаружены повреждения, в том числе скрытые повреждения.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.
При этом,
действующее законодательство не предусматривает отсутствие заключения
независимой экспертизы по вопросу определения причиненного в результате ДТП
ущерба в качестве самостоятельного основания для отказа в выплате страхового
возмещения.
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
ДТП произошло 12.02.2008, то есть до момента введения в действие Федерального
закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без
учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пункте 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому
Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федеральных
законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ,
с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, как актом, имеющим
большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2011 по делу N А40-17050/11-131-151 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА