ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-14616/2011-ГК
Дело N А40-15407/11-12-131
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 апреля 2011 года
по делу N А40-15407/11-12-131, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "РОСНО"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании страховой суммы в размере 27
485 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Протасова А.Б. по
доверенности от 27.12.2010 N 112
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее -
ответчик) о взыскании 27.485,18 рублей ущерба на основании ст. ст. 931, 965,
1064 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что стороны
представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и
ходатайств не представили; в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК
РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости
доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований; что факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства,
и не оспаривается ответчиком; что наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства;
повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и
запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД; что, таким образом, представленные истцом документы позволяют определить
размер убытков; что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП,
проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля,
представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного
автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е.
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО
"Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у
ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет
осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших
событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо
ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат; что одновременно ООО
"Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам,
осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский
мир"; что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам
своих членов; что требование истца к РСА вместо ОАО "СК "Русский
мир" неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 между ОАО СК "РОСНО" и
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен
договор страхования транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС",
регистрационный номер А590АХ177, по рискам "Ущерб" и
"Хищение", что подтверждается страховым полисом Т53 - N
4383307/1/3221-02.
12.09.2008 произошло ДТП с участием
транспортного средства "МАЗ", регистрационный номер Р245НО16, под управлением
водителя Борисова А.В. и транспортного средства "ФОРД ФОКУС",
регистрационный номер А590АХ177, принадлежащего на праве собственности ОАО
"Мобильные ТелеСистемы", под управлением
водителя Кореневского Р.С.
Согласно административному материалу ГИБДД,
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Борисовым А.В.
ОАО СК "РОСНО" на основании
договора страхования перечислило ООО "ШМИТ
МОТОРС" за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере
30.310 рублей.
Согласно материалам дела, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 27.485,18 рублей.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства "МАЗ" была застрахована в ОАО СК "Русский
мир", страховой полис ААА 0420935651.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 200 от 16.04.2010 (публикация в "Финансовой газете" N 17 от
22.04.2010) у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15,
931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск
удовлетворил.
С учетом приведенных норм специального
закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику
независимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя
вреда с кем-либо, в том числе с РСА и ООО
"Росгосстрах". Необходимости в правопреемстве ответчика в данном
случае, при наличии специального закона, возлагающего ответственность на РСА,
не имеется.
Уступка обязательств без согласия
кредитора не допускается. Истец не заявил о замене ответчика либо о привлечении
иного соответчика.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
апреля 2011 года по делу N А40-15407/11-12-131 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА