ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-15087/2011-АК
Дело N А40-25630/11-16-231
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.07.2011
Полный текст постановления изготовлен
13.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011 по делу N А40-25630/11-16-231, принятое судьей Махалкиным
М.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473,
Москва, ул. Селезневская, д. 32)
к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК
"Цюрих") (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва,
Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: Суханова Е.С. по дов. от 01.10.2010 N 2063;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о
взыскании 13 326, 03 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011 в удовлетворении требований отказано полностью в связи с пропуском
срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования
удовлетворить в полном объеме, указывая, что имел место перерыв срока исковой
давности, в связи с чем он не может считаться
пропущенным.
В заседание суда ответчик не явился,
представил через канцелярию суда возражения на апелляционную жалобу, извещен
надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи
с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.
Истец в судебном заседании на доводах
апелляционной жалобы настаивал.
Рассмотрев материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив совокупность
имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения
суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 03.12.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей
"Мицубиси Лансер" (государственный номер К 627 КА 150) под управлением водителя Клепцова
Д.Г. и "МУП-351 РТР-1" (государственный регистрационный номер 4112
77) под управлением Дробатько С.Н., автомобилю марки
"Мицубиси Лансер", застрахованному истцом
по полису 0105 N 00030199 были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Дробатько
С.Н. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
28), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому
полису ААА N 0403312478.
Истец 25.04.2008 в соответствии с
платежным поручением N 513 (л.д. 46) выплатил
страховое возмещение в сумме 41 746, 91 руб.
Платежным поручением от 07.04.2009 N 677
ответчик выплатил истцу часть ущерба в порядке суброгации в размере 28 420, 88
руб.
В связи с тем, что ответчик возместил
ущерб не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит вывод суда первой
инстанции об истечении срока исковой давности обоснованным, исходя из
следующего.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая
давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
30.03.2011 ответчик сделал заявление о
применении срока исковой давности (л.д. 55).
В силу положений части 2 статьи 966 ГК РФ
срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Исходя из положений
статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на
положения статьи 203 ГК РФ, указывает, что 07.04.2009 срок исковой давности был
прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с
указанной даты срок исковой давности, по его мнению, начал течь заново.
Между тем судом апелляционной инстанции
установлено, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору
не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии
такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме. Указанный
вывод вытекает из содержания ответа ООО СК
"Цюрих" от 26.05.2009 N 8515 на претензию истца N 24921/07 от
01.11.08, в котором ответчик признает лишь сумму ущерба в размере 28 420, 88
руб.
Таким образом, срок исковой давности не
был прерван, следовательно, на момент подачи искового заявления в Арбитражный
суд г. Москвы предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок
истек.
Ссылка истца на
совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12
ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
отклоняется, поскольку в пункте 20 указанного Постановления приводится
возможный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных
обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств
настоящего спора, свидетельствующих о признании ответчиком лишь части долга,
апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011 по делу N А40-25630/11-16-231 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ