ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-15941/2011
Дело N А40-122100/10-20-689
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 июля 2011 года
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2011
по делу N А40-122100/10-20-689, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ЗАО
"МАКС" (115184 Москва, М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629) к ЗАО
"Гута-Страхование" (107078 Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН
1027700357244) о взыскании 14 541 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Валеева Л.Ф. по
доверенности N 2084 от 31.12.2010
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о
взыскании 14 541 руб. 73 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд
города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск
истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что срок исковой давности был прерван вследствие частичной
оплаты ответчиком страхового возмещения 08.04.2008, поэтому не пропущен на
момент обращения в суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
29.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Мерседес государственный регистрационный номер 835 МЕР и Нисан Альмера государственный регистрационный номер А 955 ЕО 150.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 29.07.2007 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ
водителем автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер 835 МЕР,
гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО
"Гута-Страхование".
Стоимость восстановительных работ
поврежденного автомобиля Нисан Альмера
государственный регистрационный номер А 955 ЕО 150,
застрахованного ЗАО "МАКС", составила 79 341 руб. 18 коп.
До принятия судом первой инстанции
решения по делу ответчик заявил о применении последствий истечения срока
исковой давности (л.д. 61).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ
требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196
Кодекса).
Срок исковой давности по требованию о
возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом споре срок исковой
давности начал течь в день наступления страхового случая - 29.07.2007.
Истец, ссылаясь на положения ст. 203 ГК
РФ, указывает, что 08.04.2008 срок исковой давности был прерван вследствие
частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты начал
течение заново.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
данный довод истца по следующим основаниям.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Апелляционный суд считает, что факт
оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием, а напротив,
свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в
спорной сумме.
Таким образом, апелляционным судом не
установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент
подачи искового заявления предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехгодичный срок
истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет ссылку
заявителя жалобы на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".
Пунктом 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203
Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае
устанавливать, когда конкретно были
совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв
течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока
давности, а не после его истечения. В соответствии с пунктом 20 указанного
Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в
частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником
или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и
частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не
складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;
изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает
наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора
(например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по
частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,
свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа),
такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой
давности по другим частям (платежам).
Таким образом, частичная оплата,
произведенная ЗАО "Гута-Страхование" по рассматриваемому страховому
случаю, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности,
поскольку при наличии разногласий по размеру ущерба, ответчик не признал долг в
полном размере.
Признание лишь части долга не
свидетельствует о признании спорной суммы, предъявленной ко
взысканию.
Истцом не представлены письма, другие
документы, в которых ЗАО "ГУТА-Страхование" подтверждало возможность
выплаты спорной задолженности. По существу данный спор возник между сторонами в
связи с несогласием ответчика с определением размера ущерба. Судом не может
рассматриваться возмещение, произведенное ответчиком, как частичная оплата
долга, который имеет одно основание. Сумма ущерба складывается из различных повреждений,
которые не могут рассматриваться в данном случае как одно основание. Более того, в соответствии с п. 20 указанного Постановления в тех
случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде
периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о
признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут
являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим
частям (платежам).
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2011 по делу N А40-122100/10-20-689 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА