ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 09АП-15319/2011
Дело N А40-27455/11-72-148
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Е.В. Пронникова,
И.Б. Цымбаренко
при ведении протокола судебного заседания
Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу УВД по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-27455/11-72-148, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению Государственное учреждение
г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 1)
к УВД по САО г. Москвы (г. Москва, ул.
Выборгская, д. 14)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Карманова Н.Н. по дов. от 08.04. 2011 г., паспорт
<...>;
от ответчика: Закатаева
И.В. по дов. от 17.03.2011
г., уд. <...>;
установил:
Государственное учреждение г. Москвы -
Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДД)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления УВД по САО г. Москвы от 04.03.2011 г. N 77 МО 0469672 о
привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13.05.2011
г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в
действиях ответчика состава административного правонарушения, кроме того,
ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной
ответственности.
УВД по САО г. Москвы не согласилось с
решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. Считает, что заявитель был привлечен к административной
ответственности на законных основаниям.
ГУ ЦОДД представил отзыв на апелляционную
жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
жалобы - отказать. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого
административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к
административной ответственности.
Представитель УВД по САО г. Москвы в
судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств
дела, 22 февраля 2011 г. в адрес ГУ г. Москвы ЦОДД от инспектора ДН ОГИБДД УВД
по САО г. Москвы А.В. Першина поступила заявка N 40 "установить колонку в
соответствии с ГОСТом по адресу: ул. Дубнинская, д.
10".
28 февраля 2011 года в отношении
заявителя должностным лицом ответчика был составлен протокол об
административном правонарушении 77АА N 0105774, в котором отражено, что заявка
от 22.02.2011 года N 40 заявителем не выполнена и светофорная колонка с пешеходными
и транспортными светофорами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, не
установлена.
Оспариваемым постановлением от 04.03.2011
г. N 77 МО 0469672 заявитель привлечен к административной ответственности на
основании ст. 12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения,
выразившегося в нарушении требований основных Положений п. 13 Правил дорожного
движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ
Р 50597-93, Постановления Правительства Москвы N 272-РП от 19.02.2007 года.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности УВД по САО г. Москвы в
действиях ГУ ЦОДД состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 12.34
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93)
установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения
предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных
дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к
эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ 52289-2004
расстояние от пешеходных светофоров до ближайшей границы пешеходного перехода
должно быть не более одного метра.
В соответствии с п. 2.2.20 Распоряжения
Правительства Москвы N 272-РП "Об утверждении Регламента взаимодействия
городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции,
строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения
в городе Москве", ГУ ЦОДД выполняет заявок органов ГИБДД по устранению
неисправностей и ремонту объектов ТСОДД.
Как следует из оспариваемого
постановления заявителю вменяется неустановка
светофорной колонки с пешеходными и транспортными светофорами в соответствии с
требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в сроки,
предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.
Пунктом 4.3.4 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221)
установлены сроки замены вышедшего из строя источника света (в течение суток с
момента обнаружения неисправности), а также поврежденной электромонтажной схемы
в корпусе светофора или электрического кабеля (в течение 3 суток).
При этом ни ГОСТом Р
505597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения", ни Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП
сроки приведения объектов светофорного оборудования требованиям ГОСТ Р
52289-2004 не установлены.
В настоящем случае, материалами дела
подтверждается, что объект был построен и введен в эксплуатацию в 2002 году.
Проектная документация на строительство была согласована и утверждена в
установленном порядке органами ГИБДД и соответствовала действовавшему на тот
период времени ГОСТу - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения". Приемка светофорного объекта также
осуществлялась с участием сотрудников ОГИБДД.
Таким образом, ссылка ответчика на
нарушение заявителем п. п. 2.2.20 Распоряжения Правительства Москвы от
19.02.2007 г. N 272-РП не основана на действующем законодательстве.
Согласно Приложению
N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП (ред. от
03.08.2010 г.) "Об утверждении Регламента взаимодействия городских
организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и
эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе
Москве" решение о демонтаже старого оборудования и включении в рабочий
режим нового объекта ТСОДД принимается рабочей комиссией, в состав которой
включаются представители государственного
заказчика, УГИБДД, подрядчика и эксплуатирующей организации.
В соответствии с
Распоряжением Правительства Москвы от 08.11.2007 г. N 2478-РП "О
модернизации светофорных объектов и замене светофоров" Государственное
учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства
Москвы, является государственным заказчиком на закупку элементов для
светофорных объектов и производство в 2007 - 2009 гг. Согласно п. 2.1.1
Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам
проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного
Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП (далее -
Регламент) Департамент транспорта и связи города Москвы выполняет функции
государственного заказчика работ по проектированию, реконструкции, строительств
у и модернизации объектов ТСОДД. Постановления Правительства
Москвы от 07.12.1999 г. N 1129 на ГУ ЦОДД возложены обязанности и полномочия
головной организации и заказчика по: планированию, подготовке, координации и
организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы; разработке стратегии и
предложений по внедрению систем организации и управления дорожным движением, в т.ч. АСУДД, контролю за их эксплуатацией;
проектированию организации и управления дорожным движением; исследованиям и
анализу дорожного движения; разработке и осуществлению парковочной политики.
В соответствии с
Регламентом Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве (отделы ГИБДД, УВД
административных округов): определяет целесообразность и необходимость
строительства объектов ТСОДД в городе (п. 2.5.1), обобщает поступающие заявки
от окружных ГИБДД, префектур административных округов города Москвы, жителей и
других источников по вопросам установки объектов ТСОДД (п. 2.5.2), готовит
предложения на проектирование, реконструкцию, строительство и модернизацию
новых объектов ТСОДД и направляет не
позднее 01.06 текущего года в ГУ ЦОДД для формирования годовых планов и
размещения государственных заказов (п. 2.5.3), готовит технические задания,
согласовывает ПСД на объекты ТСОДД, при этом расстановка и привязка
оборудования согласовывается проектным организациям с выездом на транспортный
узел или перекресток (п. 2.5.4).
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о том, что установка ТСОДД, соответствующего ГОСТ 52289-2004 не
относится к устранению текущих неисправностей, которые производится по заявкам
УГИБДД, граждан и юридических лиц является правомерным.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно отметил, что после получения заявки от 22.02.2011
года N 40 ГУ ЦОДД 25.02.2011 г. и 28.02.2011 г. направило в ОГИБДД УВД по САО
г. Москвы информацию, о том, что установка новой светофорной колонки возможна
лишь на конкурсной основе в соответствии с требованиями Федерального закона
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания
услуг для государственных и муниципальных
нужд" и проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в
установленном порядке. При этом заявитель также сообщил, что
в соответствии с п. 2.2.7 Распоряжения Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N
272-РП ГУ ЦОДД осуществляется работа по обобщению поступающих заявок и поступившие
на 20.02.2011 г. заявки переданы в соответствующую службу для рассмотрения
вопроса о включении данных объектов в план проектирования 2012 г. При наличии
экономии денежных средств после проведения процедуры размещение
государственного заказа - на проектирование в 2011 г.
Доказательств наличия у заявителя
возможности с даты получения заявки до даты составления протокола об административного правонарушения
произвести установку светофорного объекта при условии, что установка
светофорного объекта может производиться исключительно на основании
технического задания, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание, что после составления акта комиссионной проверки от 10.05.2010 г.
заявитель письмом от 08.07.2010 г. N 01-02-494/0 сообщил ответчику о том, что в
отношении спорного объекта необходимо нанести дорожную разметку. Доказательства
того, что данная разметка была нанесена, в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах, вывод
арбитражного суда о недоказанности в действиях ГУ ЦОДД состава вменяемого
административного правонарушения является правомерным.
В соответствии с п.
17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений
статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в
виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания
незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение законного
представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законным
представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом
юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Наличие данных объяснений
является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении законному
представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о
чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности
сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является
то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом,
представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем
прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Как следует из материалов дела, протокол
об административном правонарушении 77АА N 0105774 от 28.02.2011 г. составлен в
присутствии представителя заявителя Шукшиной Е.С., действующего на основании
доверенности от 11.01.2011 г. N 01-24-111.
При этом Шукшина Е.С. законным
представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является.
Полномочие на участие Шукшиной Е.С. в конкретном административном деле, в
частности, его полномочие на подписание протокола об административном
правонарушении, доверенность 11.01.2011 г. N 01-24-111 не содержит.
В материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени
составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о
лишении заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
Извещение от 25.02.2011 г. и определение
N Ц-41 от 25.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении
таким доказательствами не являются.
Согласно указанному извещению от
25.02.2011 г. руководителю ГУ ЦОДД предложено явиться 28.02.2011 г. или
направить законного представителя в административный орган "для дачи
объяснений по факту невыполнения заявки...". О том, что в указанное время
и дату возможно составление протокола об административном правонарушении, в
данных процессуальных документах не указано.
Материалами дела также подтверждается,
что протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое
постановление вынесено в один день - 28.02.2011 г.
При этом доказательства, подтверждающие,
что заявитель был заранее ознакомлен с материалами проверки, и имел возможность
подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении,
представить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью,
у суда отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 211
АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 г. N 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об
административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к
административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к
административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в
действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава
вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2011 г. по делу N А40-27455/11-72-148 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО