ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 09АП-15530/2011-ГК
Дело N А40-17916/11-26-138
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"20" апреля 2011 г.
по делу N А40-17916/11-26-138, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО СК "Русские страховые
Традиции"
о взыскании 98 701 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские
Страховые Традиции" о взыскании 98 701 руб. 06 коп.
в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением от 20 апреля 2011 года по делу N
А40-17916/11-26-138 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца,
поскольку заключение было представлено им позже отчета ответчика, который и был
принят судом в расчет.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требовании, приняв во внимание заключение ответчика, а
не фактические затраты на ремонт. Ссылается на то, что в отчете ответчика
необоснованно занижена сумма восстановительного ремонта.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца,
ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела,
12.09.2009 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Кашкай" регистрационный номер А
725 НУ 199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 12.09.2009, определению от 12.09.2009 г. об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юсуповым А.,
управляющим автомобилем "ВАЗ 21099" с регистрационным номером В 107
МО 150.
На момент дорожно-транспортного
происшествия указанный автомобиль марки "ВАЗ 21099", государственный
регистрационный номер В 107 МО 150, был застрахован в
ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по полису ААА 0508821115.
Стоимость ремонтных работ согласно счету
от 18.03.10 и расчету претензии N 71-218725/09-1 составила 119 456 руб. 82 коп.
Признав указанный случай страховым, на
основании акта осмотра транспортного средства от 25.09.2009, акта об
обнаружении скрытых повреждений, расчета претензии N 71-218725/09-1, истец
выплатил страховое возмещение в размере 119 465 руб. 82 коп.,
что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
N 260990 от 13.04.2010 года.
Истец направил в адрес ответчика
требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в
размере 119 465 руб. 82 коп. от
26 октября 2010.
Однако ответчиком в адрес истца была
перечислена сумма 13 377 руб., определенная ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" на основании заключения N Ц-СВ-0015-99-10 от 11.12.2010,
проведенной в ООО "Экспресс-Ассистанс".
В связи с предъявлением иска в суд истец
определил размер страхового возмещения с учетом заключения эксперта о стоимости
восстановительного ремонта от 19.01.2011 N 1191-01.2011 с учетом величины
износа в 8,1 процентов, что составило 112 078 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил
из того, что заключение ответчика о стоимости ремонта поврежденного
транспортного средства было составлено 11.12.2010 года, отчет истца -
19.01.2011 года, то есть заключение ответчика было дано раньше заключения
истца.
Как следует из материалов дела,
ответчиком из расчета суммы ущерба был исключен ряд позиций по
восстановительному ремонту, занижен показатель нормо-часа, завышен коэффициент
процента износа ТС, в связи с чем, сумма перерасчета получилась необоснованно
заниженной.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда
заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что в
подтверждение размера причиненного ущерба в суд были представлены два
заключения, содержащие различные выводы о стоимости ремонта:
Анализ указанных документов
свидетельствует, что разница в оценке стоимости ремонта заключается в
технологическом подходе к определению характера необходимых восстановительных
работ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты
лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление
наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или
охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца
именно ответчиком.
Статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в
том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности,
установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности
условий) правонарушения, включающего: вину причинителя
вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и
наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
истец доказал вину ответчика, размер убытков и причинную связь между
неправомерными действиями и наступившими последствиями представленными в
материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и
достоверности доказательств, в том числе, тем, что полностью выплатил страховое
возмещение потерпевшему, перечислив платежным поручением N 260990 от 13.04.2010
г.
При этом,
апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции из двух заключений,
содержащих различные выводы относительно стоимости ремонта транспортного
средства, необоснованно руководствовался заключением, представленным
ответчиком, не приняв во внимание причинение реального ущерба, поскольку имело
место фактическое перечисление истцом потерпевшему суммы в возмещение
причиненного вреда в размере 119 465 руб. 82 коп.
В этой связи, выплата ответчиком истцу 13
377 руб. в качестве страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля
"Ниссан Кашкай", регистрационный номер А 725 НУ 199, рассматривается арбитражным судом
апелляционной инстанцией как частичное исполнение возникших в соответствии со
статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" обязательств по возмещению убытков.
Истец обоснованно обратился за
возмещением убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 98 701 руб. 06 коп., составляющих разницу между
фактически произведенными расходами для восстановления нарушенного права
(реальный ущерб) в сумме 112 078 руб. 06 коп. и частичным их возмещением в размере 13 377 руб.
При установленных обстоятельствах,
принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом
износа, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 3 пунктом 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 апреля 2011 года по делу N А40-17916/11-26-138 отменить.
Взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 98 701 руб. 06 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, а также 5948 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной
пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ