| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7486

 

Федеральный судья Иванютина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при участии секретаря Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. и возражения на нее государственного обвинителя Градсковой В.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, которым

Ш., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с наложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрацию в установленный этим органом срок и не совершать административных нарушений.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что 21.10.2010., управляя технически исправным автомобилем "Мицубиси-Лансер" и следуя по проезжей части ул. ** г. Москвы в крайней правой полосе движения Ш. нарушил требования п. п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий (мокрой проезжей части), не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил, хотя был в состоянии обнаружить, пешехода В., осуществляющую переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате этого Ш. допустил наезд на пешехода В., последствием чего явились различные телесные повреждения, в том числе переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой ноги, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора, указывая на отсутствие у него возможности избежать наезда на пешехода В., двигавшуюся быстрым шагом, что не было учтено экспертом и судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Градскова В.А. находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном разбирательстве Ш. вину в совершении преступления не признал, и, не отрицая, фактических обстоятельств, пояснил об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода В.

Суд счел вину Ш. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшей В. о том, что она является больным человеком, имеет заболевания ног, с учетом чего медленным шагом переходила проезжую часть, что сделать не успела, поскольку, находясь на крайней правой полосе движения, почувствовала удар в область ноги, увидела автомобиль и упала. После чего была доставлена в больницу;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица в которых зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - правая крайняя полоса движения по улице ** г. Москвы;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует что обнаруженные у В. телесные повреждения моги образоваться в результате наезда на нее и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что водитель автомобиля "Мицубиси-Лансер" Ш. в случае следования со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о быстром передвижении В., которое не было учтено экспертом и судом что повлияло на вывод суда о наличии вины - нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что В. является пенсионеркой, имела и имеет различные заболевания ног, пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Ш., который двигаясь в крайней правой полосе движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил, хотя был в состоянии обнаружить, пешехода В. Результатом этого Ш. был допущен наезд на пешехода В., последствием чего явилось причинение той тяжкого телесного повреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Ш., а в качестве смягчающего учел, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет 2 малолетних детей и гражданскую жену, непосредственно после совершения преступления вызвал работников "Скорой помощи".

Указанное обоснованно позволило суду назначить Ш. основное наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, также применить положения ст. 73 УК РФ, постановив о его условном характере исполнения.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ш. о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в отношении Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024