МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7486
Федеральный
судья Иванютина Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе;
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,
при участии секретаря Ф.
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Ш. и возражения на нее государственного
обвинителя Градсковой В.А.
на Приговор Люблинского
районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, которым
Ш., ранее несудимый, -
осужден;
- по ст. 264 ч. 1 УК РФ - к 1 году
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1
год.
На основании ст. 73 УК РФ основное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным
сроком на 2 года, с наложением обязательства не менять постоянного места
жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда
являться на регистрацию в установленный этим органом срок и не совершать
административных нарушений.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б.,
осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене
приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия, -
установила:
Ш. признан
виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
А именно в том, что 21.10.2010., управляя
технически исправным автомобилем "Мицубиси-Лансер"
и следуя по проезжей части ул. ** г. Москвы в крайней правой полосе движения Ш.
нарушил требования п. п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав
скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий (мокрой проезжей
части), не обеспечивающую возможности постоянного контроля за
движением транспортного средства, своевременно не обнаружил, хотя был в
состоянии обнаружить, пешехода В., осуществляющую переход проезжей части слева
направо по ходу движения автомобиля.
В результате этого Ш. допустил наезд на
пешехода В., последствием чего явились различные телесные повреждения, в том
числе переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой ноги, относящиеся к
тяжким телесным повреждениям по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на 1/3.
Место, время и обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит об отмене приговора, указывая на отсутствие у него возможности избежать
наезда на пешехода В., двигавшуюся быстрым шагом, что
не было учтено экспертом и судом.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Градскова В.А. находит ее
доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим
изменению.
Вина осужденного в совершении
преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами
дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую
оценку и правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном разбирательстве Ш. вину в
совершении преступления не признал, и, не отрицая, фактических обстоятельств,
пояснил об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода В.
Суд счел вину Ш. доказанной, положив в
основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;
- показания потерпевшей В. о том, что она
является больным человеком, имеет заболевания ног, с учетом чего медленным
шагом переходила проезжую часть, что сделать не успела, поскольку, находясь на
крайней правой полосе движения, почувствовала удар в область ноги, увидела
автомобиль и упала. После чего была доставлена в больницу;
- справка о дорожно-транспортном
происшествии, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица
в которых зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия -
правая крайняя полоса движения по улице ** г. Москвы;
- заключение судебно-медицинской
экспертизы, из выводов которой следует что
обнаруженные у В. телесные повреждения моги образоваться в результате наезда на
нее и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
- заключение судебно-автотехнической
экспертизы, из выводов которой следует, что водитель автомобиля "Мицубиси-Лансер" Ш. в случае следования со скоростью 60 км/ч,
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем
применения экстренного торможения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
быстром передвижении В., которое не было учтено экспертом и судом что повлияло
на вывод суда о наличии вины - нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что В.
является пенсионеркой, имела и имеет различные заболевания ног, пересекала
проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Ш.,
который двигаясь в крайней правой полосе движения в нарушение требований п. 10.1
Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не
обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного
средства, своевременно не обнаружил, хотя был в состоянии обнаружить, пешехода
В. Результатом этого Ш. был допущен наезд на пешехода В., последствием чего
явилось причинение той тяжкого телесного повреждения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном
соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не
является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих
наказание Ш., а в качестве смягчающего учел, что тот впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет 2 малолетних
детей и гражданскую жену, непосредственно после совершения преступления вызвал
работников "Скорой помощи".
Указанное обоснованно позволило суду
назначить Ш. основное наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции
соответствующей нормы уголовного закона, также применить положения ст. 73 УК
РФ, постановив о его условном характере исполнения.
С учетом приведенного, судебная коллегия
не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ш. о необходимости отмены
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Люблинского
районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в отношении Ш. - оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.