МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 4а-1369/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 22 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 22 марта 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалобы С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое
рассмотрение, заявляя о своей непричастности к причинению какого-либо ущерба
Ч., поскольку столкновения транспортных средств не было, а также ссылаясь на
то, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, так как
рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье,
административное расследование возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ; нарушено его право на
рассмотрение дела по месту жительства; в нарушение ч. 3-1 ст. 28.7 КоАП РФ
копия определения о проведении административного расследования ему не
направлялась; определение о продлении срока административного расследования в
нарушение требований, предусмотренных ч. 5-1, 5-2 ст. 28.7 КоАП РФ, не
выносилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; он не был заранее извещен о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание был доставлен
непосредственно из ГИБДД после дачи объяснений, чем был лишен возможности
привести в судебное заседание очевидца произошедшего С., представить иные
доказательства и привлечь к участию в деле адвоката; судья районного суда не
предпринял никаких мер к установлению действительных обстоятельств дела,
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а
также "о допросе свидетеля с его стороны"; также
судья районного суда не вызвал для допроса в судебном заседании Ч., Т. и П., их
объяснения, данные сотруднику ГИБДД, не проверил, и необоснованно признал их
доказательствами по делу, несмотря на то, что они противоречат друг другу и
схеме ДТП; судьей Московского городского суда доводы его жалобы на
постановление судьи районного суда не исследованы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 09 октября 2010 года в 12 часов 35
минут С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный
знак <...> по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, стал участником ДТП с
автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>,
принадлежащей Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого являлся, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП;
карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными
объяснениями владельца автомашины "..." Ч., очевидцев ДТП Т., П.,
полученными в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях
С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным.
Довод С. о том, что к причинению
какого-либо ущерба Ч. он не причастен, потому как столкновения транспортных
средств не было, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод судебных
инстанций об участии С. в ДТП основан на совокупности вышеприведенных
доказательств. Так, очевидцы произошедшего Т. и П., сообщая в ходе
административного расследования об известных им обстоятельствах, категорически
утверждали, что видели, как автомашина "..." с государственным
регистрационным знаком <...> совершила наезд на стоящее транспортное
средство красного цвета, после чего водитель автомашины "...",
осмотрев повреждения, скрылся с места ДТП. Аналогичные объяснения дал владелец
автомашины "...", которому обстоятельства произошедшего стали
известны со слов вышеуказанных лиц. В результате ДТП на автомашине образовались
механические повреждения, зафиксированные в описании внешних повреждений. Не
доверять письменным объяснениям Т., П. и Ч. оснований не имеется, так как они
последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно
подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и получены с
соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Равным образом, объяснения
названных лиц не вызывают сомнений и по той причине, что сам С. не отрицал в
ходе производства по делу факт нахождения на месте ДТП. По этим же основаниям
нельзя согласиться с доводом С. о том, что объяснения Ч., Т. и П. противоречат
друг другу и схеме ДТП.
Изложенное объективно свидетельствует о
том, что повреждения на автомашине "..." образовались в результате
наезда на нее транспортного средства под управлением С., который был осведомлен
о своем участии в ДТП, однако, устранился от выполнения возложенных на него п.
2.5 ПДД РФ обязанностей, место ДТП покинул. Таким образом, С. обоснованно привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По мнению С., дело
необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку рассмотрение дел
данной категории подведомственно мировому судье, административное расследование
возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст.
28.7 КоАП РФ ввиду того, что необходимости в выполнении каких-либо
процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было,
подобные процессуальные действия не проводились. С данным доводом согласиться нельзя. Необходимость проведения по
настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что
надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя,
совершившего наезд на автомашину "...". Из представленных материалов
усматривается, что административное расследование по делу проведено, установлен
водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого получены
объяснения. Выполнение этих действий, направленных на установление
обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и
проведения административного расследования. Правила подведомственности при
рассмотрении дела не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ
дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2
настоящей статьи и производство по которым
осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями
районных судов.
Утверждение С. о том, что
административное расследование возбуждено сотрудником ГИБДД лишь целью, чтобы
"в дальнейшем направить дело на рассмотрение знакомому судье", не
может быть принято во внимание как надуманное и ничем объективно не
подтвержденное.
Довод С. о том, что нарушено его право на
рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным, поскольку из
представленных материалов не следует, что в ходе производства по делу С.
заявлял подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, представленные материалы не дают поводов полагать о
наличии каких-либо препятствий к явке С. в судебное заседание, поскольку место
совершения правонарушения и место его жительства находятся в одном населенном
пункте - г. *. Также в этой связи надлежит отметить, что в силу ч. 2 ст. 29.5
КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, по которым было проведено
административное расследование, установлена исключительная
территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
Довод С. о том, что в нарушение ч. 3-1
ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о проведении административного расследования
ему не направлялась, не дает оснований сделать вывод о нарушении его права на
защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало
сведениями о водителе, причастном к ДТП и оставившем место ДТП, а потому было
лишено возможности вручить ему копию означенного определения. По установлении С., как водителя транспортного средства
"...", у него были получены объяснения, и с этого момента он был
осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное
расследование. Кроме того, С. присутствовал при составлении протокола об
административном правонарушении, с данным документом был ознакомлен, его копию
получил. Изложенное свидетельствует о том, что право С. на защиту не нарушено,
он был осведомлен о том, в чем обвиняется.
В надзорной жалобе С. отмечает, что
определение о продлении срока административного расследования в нарушение
требований, предусмотренных ч. 5-1, 5-2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось,
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока,
предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Данный довод не влечет удовлетворение
жалобы, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильных
судебных актов.
В числе изложенного
С. указывает в надзорной жалобе, что он не был заранее извещен о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание был доставлен непосредственно
из ГИБДД после дачи объяснений, чем был лишен возможности привести в судебное
заседание очевидца произошедшего С., представить иные доказательства и привлечь
к участию в деле адвоката. Этот довод
не приводит к безусловному выводу о нарушении процессуальных прав С., поскольку
при рассмотрении дела С. не ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 24.4
КоАП РФ, об отложении судебного разбирательства, в том числе для привлечения
защитника, вызова свидетеля, представления иных доказательств.
Равным образом, по названным причинам не
может быть принят во внимание довод С. о том, что судья районного суда отказал
в удовлетворении ходатайства "о допросе свидетеля с его стороны".
В надзорной жалобе С. заявляет, что судья
районного суда не предпринял никаких мер к установлению действительных
обстоятельств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
автотехнической экспертизы, не вызвал для допроса в судебном заседании Ч., Т. и
П., не проверил их объяснения, данные сотруднику ГИБДД. Данный довод не влечет
отмену состоявшихся по делу судебных актов. Из представленных материалов видно,
что к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как судья районного суда, так и судья
второй инстанции, пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в
рамках судебного разбирательства. Позиция С. судебными инстанциями проверена,
однако, не нашла своего подтверждения, а потому получила критическую оценку по
мотивам, изложенным в судебных актах, которые являются убедительными и
правильными. Ходатайство С. о назначении экспертизы разрешено без нарушения
требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований к
его удовлетворению сомнений не вызывают, в том числе и по той причине, что
совокупность вышеприведенных доказательств однозначно подтверждает факт
столкновения автомашин и при описанных выше обстоятельствах. Для установления
виновности С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется
специальных познаний, а потому проведения экспертизы по настоящему делу не
требовалось. Равным образом, не повлияло на всесторонность, полноту и
объективность рассмотрения дела то обстоятельство, что в судебное заседание не
вызывались свидетели Ч., Т. и П. Эти лица давали объяснения в ходе
административного расследования, достоверность и допустимость которых
проверены.
Довод С. о том, что судьей Московского
городского суда доводы его жалобы на постановление судьи районного суда не проверены,
не соответствует действительности. Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского
суда от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения,
надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ