МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 7-1553
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая
2011 г., которым К.М.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
20 мая 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Х. в отношении К.М.А. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за
оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД
по ЗАО г. М. от 20 мая 2011 года, дело об административном правонарушении
передано в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда К.М.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Не согласившись с данным постановлением,
К.М.А. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие у нее
умысла на совершение административного правонарушения, а также на
малозначительность содеянного.
В судебное заседание К.М.А. и ее защитник
Фертаупа С.А. явились, процессуальные права,
предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно, им разъяснены.
В ходе рассмотрения жалобы К.М.А. и ее
защитник Фертаупа С.А. поддержали изложенные в ней
доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав К.М.А., Ф., второго участника ДТП Ю., допрошенного в качестве
свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не
усматривается.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 05 мая 2011 года в 11 часов 30
минут водитель К.М.А., управляя автомашиной "Мазда 3" г.р.н. ххх, следуя в районе д. х
по ул. Ххх в г. Москве, совершила наезд на автомашину
"Ниссан" г.р.н. ххх,
после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К.М.А. подтверждаются:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от
05.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении ххх от 20.05.2011 г., составленным уполномоченным
должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом
инспектора ДПС, схемой места ДТП с описанием повреждений, причиненных
автомобилю Ниссан (передний бампер), карточкой учета транспортных средств, фототаблицей, карточкой водителя, протоколом осмотра транспортного средства Мазда г.р.н.
ххх, в котором зафиксированы повреждения,
образовавшиеся на указанном транспортном средстве после ДТП (правая задняя
дверь и правое заднее крыло), письменными объяснениями свидетеля Ю.,
полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований
закона, а также его устными показаниями, данными в суде второй инстанции.
Указанные доказательства получены с
соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем
доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для
рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения
по результатам их исследования и оценки.
Из материалов дела, а также из пояснений
К.М.В. и показаний свидетеля Ю., данными при рассмотрении настоящей жалобы, следует,
что событие, имевшее место 05 мая 2011 г. в 11 час. 30 мин., произошло на
территории парковки, не являющейся огороженной территорией, имеющей сквозной
проезд. Таким образом, судьей районного суда рассматриваемое событие правильно
квалифицировано как ДТП.
Вывод судьи о виновности К.М.А. в
совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с
которым оснований не имеется. Действия К.М.А. правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы К.М.В.
о том, что в ее действиях умысла не было, поскольку самого ДТП она не заметила,
несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в
том числе, ее письменными объяснениями, в которых она признает факт
столкновения с автомашиной Ниссан, и тот факт, что образовавшиеся повреждения
на автомашине Ниссан получены именно в результате этого столкновения. Данные доказательства судьей районного суда признаны допустимыми,
относимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
С учетом того, что К.М.А. требования п.
2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, судьей районного суда сделан
правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
К.М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями
ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым,
соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное
К.М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что
К.М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными
средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Менее строгое
наказание санкцией данной нормы не предусмотрено.
Оснований для освобождения К.М.А. от
административной ответственности не имеется.
Постановление судьи мотивировано и
отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Суд также не усматривает каких-либо
нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Порядок производства по делу об
административном правонарушении и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого
судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.М.А. оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА