ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А41-37705/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629): Рябова Д.Н. по доверенности от 14.12.2010 N 1240(А);
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):
представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 14 января 2011 года по делу N А41-37705/10, принятое
судьей Захаровой Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании с ООО "Росгосстрах" 12 028 руб.
80 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14.01.2011 по делу N А41-37705/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав
представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
09.09.2007 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки
"FORD MONDEO", государственный регистрационный знак
А 161 ВС 177 RUS, принадлежащему ЗАО "Эхо Москвы", и
застрахованному на момент ДТП у истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.09.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ушаковым
А.К., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ-21053", риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N
0119339171).
Актом осмотра поврежденного транспортного
средства от 24.09.2007 автомобиля марки "FORD MONDEO" установлены
повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
Истец полностью оплатил
стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным
поручением N 28042 от 06.03.2008 в размере 83 234 руб. 41 коп.
В досудебном порядке ответчик выплатил
истцу 71 205 руб. 61 коп.
Поскольку ущерб в размере 12 028 руб. 80
коп. до настоящего времени
истцу ответчиком не возмещен, ЗАО "МАКС" обратился в арбитражный суд
с иском и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 12 028 руб. 80 коп.
ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
истец указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным,
поскольку течение срока исковой давности было прервано выплатой ответчиком
страхового возмещения в сумме 71 205 руб. 61 коп. в пользу истца, произведенной 21.07.2008. Факт перечисления
указанной суммы в адрес истца свидетельствует о признании долга ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, выслушав
представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчиком в суде первой инстанции
заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим
из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Применительно к спорному правоотношению
моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения
вреда, т.е. дата ДТП - 09.09.2007.
Соответствующая правовая позиция изложена
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П,
в соответствии с которым требование потерпевшего выплате страхового возмещения
в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и
отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие
причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса
Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие
установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий
приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное
действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами
доказательствами.
К действиям, свидетельствующим о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из
конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии;
частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга
и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате
основного долга, если последний имеет под собой только
одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по
основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,
что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком
изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт
инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда
обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических
платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь
какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться
основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям
(платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС
РФ от 15.11.2001 N 18).
Доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку подлинных
документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Определение апелляционного суда от
25.05.2011 о представлении суду подлинных документов
на которых истец основывает доводы апелляционной жалобы, истцом не исполнено.
Кроме того, суду первой инстанции не
представлялись подлинные документы в обоснование исковых требований.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 14 января 2011 года по делу N А41-37705/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА