ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 09АП-15727/2011-АК
Дело N А40-77783/10-142-405
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская
национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, адрес: 127018, г.
Москва, ул. Сущевский Вал, 18)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010
по делу N А40-77783/10-142-405, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г.
Москва, Озерковская наб., 30)
к Открытому акционерному обществу
"Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207,
адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 18)
о взыскании в порядке суброгации 82
816,59 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ОАО "РОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
82 816 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения
неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы
процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не
явились.
Дело судом рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и
ответчика.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что
28.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 921 ХХ 177, застрахованный в ОАО Страховая компания
"РОСНО", согласно полису страхования Т31-2583406/1-32-32-126.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Титовым Алексеем Александровичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106,
государственный регистрационный знак Н 279 СХ 54, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2008, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ОАО "РОССТРАХ", согласно полису ОСАГО
серии ААА N 0453263030.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 29-08/08-Р3 и дополнению к указанному акту осмотра от 01.09.2008,
стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного
средства составляет 85 231 руб.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в
сумме 85 231 руб., что подтверждается платежным поручением N 97911 от
22.10.2008.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N
306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно представленному истцом расчету,
стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного
средства с учетом износа заменяемых деталей (5,20%) составляет 82 816 руб. 59
коп.
Таким образом, при взыскании денежных
средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом
износа деталей, в связи с чем судом первой инстанции
правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного
средства, в размере 82 816 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 70 115
руб. 76 коп. При этом, ответчик ссылается на то, что
доказательства оплаты страхового возмещения будут представлены им в судебное
заседание суда апелляционной инстанции.
Однако, в судебное заседание
представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени
судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился, доказательств
оплаты страхового возмещения в указанной сумме не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не предоставил
доказательства выплаты страхового возмещения.
Таким образом, заявленные требования были
правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным
и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству,
в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно
применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые
могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010 по делу N А40-77783/10-142-405 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА