ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 09АП-16214/2011-ГК
Дело N А40-28162/11-54-186
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
20.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи
Седова С.П.,
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г.
по делу N А40-28162/11-54-186, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Открытого акционерного общества
"Государственная страховая компания "Югория"
(ОГРН 1048600005728, 628012, г.
Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., 61)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва,
Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество
"Государственная страховая компания "Югория"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее -
ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 51.813,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того,
что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В
обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в
представленном в ответчиком заключении независимой экспертизы
"Аспект-Плюс" от 17.07.2009 г. N 75-151906/09 эксперт не выявил
необходимости в замене заднего бампера, кожуха запанного колеса, кронштейна
колеса, накладки задней двери, внешней накладки номерного знака, а также
ремонта задней панели, двери задка, устранении перекоса кузова
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 18.02.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Хонда" (государственный регистрационный знак Т963РО177),
принадлежащий гражданке Щиновой И.А. и застрахованный
в ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
по договору страхования (полису) N 04-122210-09/07.
В соответствии со
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2008 г.,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
18.02.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Юдиной Т.С., управлявшей автомобилем марки "Тойота" (государственный
регистрационный знак С046ХУ177) и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения
(л.д. 17 - 18).
Гражданская ответственность водителя
Юдиной Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0134808201.
Размер ущерба,
причиненного автомобилю марки "Хонда" (государственный
регистрационный знак Т963РО177) в результате данного дорожно-транспортного
происшествия составил 80.203,12 руб., а с учетом износа - 71.202,04 руб., что
подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 07.03.2008
г., актом осмотра транспортного средства от 04.06.2008 г. N 08/4786,
составленного независимым оценщиком ООО "МПК-Центр", счетом от
24.07.2008 г. N 7702, квитанцией к заказу-наряду от 24.07.2008 г. N ЗН08007702, счетом-фактурой от 24.07.2008 г. N СЧФ20446 (л.д. 20 - 31, 33).
Факт выплаты истцом страхового возмещения
в размере 80.203,12 руб. организации, осуществлявшей ремонт поврежденного
транспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела
платежным поручением от 12.12.2008 г. N 13116 (л.д.
32).
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования
возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик по данному страховому случаю
произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19.388,62 руб.
Указанны
обстоятельства послужили основанием для
обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как установлено п.
п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и п. п. "б" п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N
131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и
осуществлении выплаты отсылает
п. п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Согласно представленного истцом в
материалы дела расчета убытка, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71.202,04 руб.
(л.д. 33).
Контррасчет размера убытка ответчиком не представлен, по
существу не оспорен.
При таких
обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела документально
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и
выплата истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
ущерб за вычетом выплаченной им ранее суммы в общем размере 51.813,42 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в представленном в материалы деле заключении независимой
экспертизы "Аспект-Плюс" от 17.07.2009 г. N 75-151906/09 эксперт не
выявил необходимости в замене заднего бампера, кожуха запанного колеса,
кронштейна колеса, накладки задней двери, внешней накладки номерного знака, а
также ремонта задней панели, двери задка, устранении перекоса кузова,
отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, в
соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.06.2008 г. N 08/4786,
составленным независимым оценщиком ООО "МПК-Центр", в результате
столкновения автомобиль "Хонда" получил следующие повреждения: задний
бампер, облицовка бампера, накладка заднего бампера, колпак заднего колеса,
накладка двери задка, кронштейн заднего колеса, панель задка, дверь задка (л.д. 27).
Согласно справки ГИБДД от 18.02.2008 г., в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер автомобиля,
задняя дверь, чехол заднего колеса, скрытые повреждения (л.д.
17).
При этом повреждения автомобиля марки
"Хонда", зафиксированные в данных документах, находятся именно в той
части автомобиля, которая была повреждена при столкновении автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, а произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного
центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем,
заявитель жалобы не представил доказательств того, что при наличии бесспорного
повреждения заднего бампера застрахованного истцом автомобиля не возникли и не
могли возникнуть скрытые повреждения и необходимость их устранения в виде
замены кожуха запанного колеса, кронштейна колеса, накладки задней двери,
внешней накладки номерного знака, а также недостоверности в соответствующей
части указанного акта осмотра.
Заключение от
17.07.2009 г. N 75-151906/09 независимой экспертизы "Аспект-Плюс" не
может быть признано апелляционным судом достаточным и допустимым
доказательством по делу, поскольку, как следует из его содержания, исследование
по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных
данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра
транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом транспортное средство не осматривалось (л.д.
44). Таким образом, сведения, изложенные в данном заключении, противоречат
оцененным судом по правилам ст. 71 АПК РФ иным доказательствам, имеющимся в
деле, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что спорные не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, отклоняются апелляционным судом как документально
неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела
доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г. по делу N А40-28162/11-54-186 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА